Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» Майорова М.В. (доверенность от 01.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» Давыдова Д.С. (доверенность от 30.01.2025),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-32002/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания», адрес: 197046,Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б, пом. 8Н/12Н/13Н/14Н, оф. 511, ОГРН 1167456108346, ИНН 7451411486 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, ОГРН 1077763806845, ИНН 7703651760 (далее - Общество) о взыскании 342 685,06 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 12.03.2021 по 12.03.2024 на неосновательно удерживаемую сумму (1 196 497,08 руб.), размер которой установлен в рамках дела № А76-1405/2019.
Требования Компании приняты судом к рассмотрению, делу присвоен № А56-32002/2024.
Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу о взыскании 1 313 753,79 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ (1 196 497, 08 руб.) по договору подряда от 12.03.2018 № УХТ/4586 (далее - Договор) за период с 03.03.2021 по 04.03.2024. Делу присвоен № А76-8630/2024.
Определением суда от 20.06.2024 дело № А76-8630/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Дело Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству, делу присвоен № А56-62718/2024.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2024 дела № А56-32002/2024 и № А56-62718/2024 объединены в одно производство с присвоением № А56-32002/2024.
Размер пеней, затребованных Компанией с Общества, с учетом уточнения требований от 01.10.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), составил 1 448 179,47 руб. за период с 03.03.2021 по 07.10.2024.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2024 с Общества в пользу Компании взыскано 93 105,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда от 02.11.2024 отменено; с Общества в пользу Компании взыскано 1 251 434,67 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований апелляционным судом отказано.
Общество с постановлением апелляционного суда не согласилось и обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой.
По утверждению Общества, судом первой инстанции правильно определены позиции сторон и принято законное решение, которое оно просит оставить в силе, отменив постановление апелляционного суда.
Податель жалобы считает, что неустойка за нарушение срока возврата гарантийного удержания Договором не предусмотрена, поэтому удовлетворение требований о взыскании пеней считает неправомерным; размер взысканной неустойки также считает завышенным, в три раза превышающим сумму (404 189,19 руб.), присужденную ко взысканию в пользу Компании по решению суда по делу № 46-14505/2019. При этом период начисления неустойки (с 03.03.2021 по 07.10.2024), по мнению заявителя, превышает трехлетний срок.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения. Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (застройщиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на основании проектной и рабочей документации реконструкцию железнодорожных путей необщего пользования № 12, 13, 13А, 15, 22, 67, 67А, реконструкцию стрелочных переводов № 51, 53, 53А, 74, строительство новых железнодорожных путей необщего пользования № 67Б, строительство новых стрелочных переводов № 87, 89, устройство защитного футляра напорного коллектора (далее - работы) в сроки, указанные в приложении № 3 «График производства работ» к Договору. Застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме согласно условиям Договора.
Согласно пункту 3.1 Договора с учетом дополнительных соглашений работы подлежали выполнению до 31.10.2018.
Общая стоимость работ по Договору определяется локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 1, 2 к Договору) и составляет 13 216 00 руб.
В пунктах 2.3 и 2.4 Договора приведен порядок приемки работ и их оплаты.
Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, заказчик вправе взыскать 0,1% пеней от стоимости работ за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 9.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости принятых заказчиком, но не оплаченных работ, за каждый день календарный день просрочки.
Пунктом 9.9 Договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке удерживать начисленные суммы штрафов/ пеней при окончательных расчетах за выполненные работы.
Застройщик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать начисленные в соответствии с настоящим разделом суммы штрафов/ пеней, суммы повышенной неустойки при окончательных расчетах за выполнение работ (пункт 10.9 Договора).
Компания, посчитав, что Общество за выполненные по Договору работы рассчиталось не полностью, обратилась с иском в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании 1 304 318,04 руб. суммы гарантийного удержания и 4 574 740,40 руб. задолженности за работы. Требования Компании рассмотрены арбитражным судом в рамках дела № А76-14505/2019.
При рассмотрении спора по делу № А76-14505/2019 судами установлено, что дополнительно выполненные работы оплате не подлежат, а сумма, неосновательно удерживаемая по Договору Обществом в виде гарантийного удержания, составляет 1 196 497,08 руб.
Суд первой инстанции с учетом расходов Общества в размере 730 000 руб., связанных с оплатой судебных экспертиз, произведя зачет, определил по делу № А76-14505/2019 сумму, подлежащую взысканию в пользу Компании, в размере 404 189,19 руб.
В претензионном порядке требования об уплате неустойки, начисленной на неосновательно удерживаемую сумму, оставлены Обществом без удовлетворения, поэтому Компания с заявленными требованиями обратилась в суд с иском.
Суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования Компании в части взыскания 93 105,83 руб. процентов, начисленных на сумму 404 189,19 руб., признанную подлежащей взысканию с Общества по делу № А76-14505/2019 за период с 12.03.2021 по 12.03.2024.
Расчет произведен судом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
Требования Компании о взыскании неустойки в размере 1 448 179,47 руб., начисленной на основании пункта 9.3 Договора, за период с 03.03.2021 по 07.10.2024 на сумму долга 1 196 497,08 руб., оставлены без удовлетворения, поскольку суд посчитал неправомерным начисление неустойки исходя из природы «отложенного» по соглашению сторон платежа.
Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочной позицию суда первой инстанции, решение суда отменил, взыскал с Общества в пользу Компании 1 251 434,67 руб. пеней, начисленных на основании пункта 9.3 Договора, а требования Компании о взыскании процентов оставил без удовлетворения исходя из того, что двойное применение ответственности противоречит нормам действующего законодательства.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней); неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими оставлению без удовлетворения требования Компании о взыскании процентов, начисленных за тот же срок (12.03.2021 по 12.03.2024), за который Компанией начислены пени ( с 03.03.2021 по 07.10.2024) за нарушение сроков оплаты.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.
В пункте 9.3 Договора стороны предусмотрели право Компании на взыскание пеней за нарушение сроков оплаты Обществом.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела № А76-14505/2019 арбитражным судом установлена сумма - 1 196 497,08 руб., которую Общество незаконно удерживает в качестве гарантийного удержания, следовательно, именно на эту сумму Обществом не произведена оплата за выполненные Компанией работы, поэтому требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.3 Договора на сумму задолженности, является правомерным.
Обществом в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований заявленных Компанией.
В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции применительно к начисленным Компанией процентам посчитал, что требования заявлены в пределах срока исковой давности. В части требований о взыскании пеней по Договору суд отказал по иным основаниям.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требования Компании о взыскании пеней по иску, первоначально поданному в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-8630/2024 правомерно удовлетворил. Основания для применения срока исковой давности, исходя от даты подачи иска, с учетом срока ответа на претензию у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-32002/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: