Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство «Красный треугольник» Ганула А.В. (доверенность от 07.02.2025),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-46779/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство «Красный треугольник», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 2, лит. АТ, часть пом. 46Н, ОГРН 1057810101051, ИНН 7839310831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), 2 070 333 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2022 по 31.12.2023, 182 679 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных с 13.01.2023 по 01.04.2024, с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2024, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.08.2024 и постановление от 19.12.2024 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, истец не вправе взыскивать стоимость поверхностного и инфильтрационного стоков, так как он не осуществляет водоотведение.
Заявитель ссылается на то, что надлежащим ответчиком по указанному спору должна быть администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (абонент) и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.12.2012 № 32-823245-О-ВО (далее - Договор), по условиям которого абонент принял на себя обязательства по оплате сброса поверхностного и инфильтрационного стока в систему коммунальной канализации с территории промплощадки «Красный треугольник», включая земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008004:41 и земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:0008004:101, 78:32:0008004:102, 78:32:0008004:103 и 78:32:0008004:4909, возникшие в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 78:32:8004:42.
Договор заключен Обществом в отношении всей территории промышленной зоны в связи с технической невозможностью разделения водопроводно-канализационных сетей на указанной территории, и, соответственно, невозможностью заключения договора только на часть земельных участков.
Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 5 стороны включили в Договор приложение № 3.3И.1 «Расчет объемов поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока земельных участков объектов Комитета (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138 лит. А)», в котором приведен расчет объемов поверхностного стока отдельно для земельных участков Комитета.
Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2022 по 31.12.2023 Общество оплатило Предприятию за прием стоков по Договору, в том числе за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).
Согласно пункту 2 Правил № 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.
В соответствии с пунктом 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами.
Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, которыми установлены обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток и методика расчета.
Материалами дела подтверждается и Комитетом не оспаривается факт нахождения спорных земельных участков в собственности Санкт-Петербурга.
Поскольку Общество доказало, что в спорный период оплатило услуги Предприятия по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков в объеме, приходящемся на земельные участки Санкт-Петербурга, то суды пришли к правомерному выводу, что Общество вправе требовать компенсации понесенных расходов с собственника этих участков.
Отклоняя доводы Комитета об отсутствии у истца права на взыскание спорных сумм, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что Обществом заявлен иск о взыскании неосновательно сбереженных Комитетом денежных средств, а не плата за оказанные услуги по приему поверхностных сточных вод.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Комитета о том, что надлежащим ответчиком по спору должна являться Администрация, указав, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» на Администрацию такие полномочия не возложены.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Комитет не уплатил государственную пошлину, во исполнение определения суда кассационной инстанции от 26.03.2025 доказательства уплаты государственной пошлины в бюджет не представил, и кассационная жалоба Комитета оставлена без удовлетворения, то на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Комитета в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-46779/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: