Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консальт» Аленичева Ф.А. (доверенность от 13.01.2025),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крип Техно» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-24714/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт»), адрес: 195027, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Большая Охта, улица Дегтярева, дом 2, корпус 3, литера А, помещение 1Н, кабинет 4, ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис», адрес: 394018, город Воронеж, Плехановская улица, дом 18, помещение II, ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042 (далее - Общество), о взыскании 5 370 000 долларов США неустойки, начисленной за период с 12.10.2014 по 08.04.2015, по договору поручительства от 25.08.2014, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 12.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество), адрес: 115054, Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 3, корпус 1, ОГРН 1027739249670, ИНН 7736193347.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2016, иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу № А14-6754/2015 признано обоснованным заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу № А14-6754/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество с ограниченной ответственностью «Крип Техно», адрес: 601654, Владимирская область, Александровский район, город Александров, Институтская улица, дом 23А, офис 492, этаж 3, ОГРН 1173328012330, ИНН 3301035524 (далее - ООО «Крип Техно»), не являющееся лицом, участвующим в настоящем деле, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.09.2015 по настоящему делу, в которой просило восстановить процессуальный срок на обжалование указанного решения, данное решение отменить.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба ООО «Крип Техно» возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на что указано в мотивировочной части определения от 13.01.2025.
В кассационной жалобе ООО «Крип Техно», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит данное определение отменить.
По мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению с учетом того, что ООО «Крип Техно» узнало о нарушении его прав и законных интересов лишь после ознакомления с доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела № 12301450001000562, после чего своевременно обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № А56-66382/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, но данное заявление было ему возвращено как поданное до вступления в силу положений законодательства, предоставляющих ему право на подачу соответствующего заявления.
В отзыве с дополнениями на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В суд округа поступили письменные пояснения ООО «Крип Техно».
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Податель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу ранее действовавшего пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Как указано в абзаце четвертом ранее действовавшего пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 60), судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 40) пункт 24 Постановления Пленума № 35 и пункт 30 Постановления Пленума № 60 утратили силу.
Исходя из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.
В пункте 25 Постановления Пленума № 40 разъяснено, что положения названной нормы определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона № 127-ФЗ), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Из пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, вступившего в законную силу 29.05.2024) следует, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее, сославшись на нарушение ООО «Крип Техно» установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока в отсутствие уважительных причин подачи апелляционной жалобы спустя значительное время после 12.07.2023 (дата осуществления замены кредитора (со Светашовой Александры Николаевны и Светашова Андрея Николаевича на их правопреемников - ООО «Крип Техно») определениями Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 по делу № А14-6754/2015), когда податель жалобы приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве Общества, и, соответственно, право обжаловать судебные акты, на которых основаны требования других кредиторов Общества.
В обоснование кассационной жалобы ООО «Крип Техно» ссылается на последовательные попытки реализации своего права на пересмотр судебных актов по настоящему делу и по делу № А56-66382/2014 с признанием договора поручительства от 25.08.2014 недействительным.
Действительно, 25.03.2024 ООО «Крип Техно» направило в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения от 11.09.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2024, указанное заявление возвращено ООО «Крип Техно» ввиду отсутствия у последнего права на подачу соответствующих заявлений по настоящему делу.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2024 по настоящему делу также подчеркнуто, что с 29.05.2024 процессуальное законодательство допускает подачу подобного заявления кредитором, полагающим, что его права и законные интересы нарушены судебным актом.
Тем не менее 29.11.2024 ООО «Крип Техно» вместо повторной подачи заявления о пересмотре решения от 11.09.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке, предусмотренном действующим законодательством) подало апелляционную жалобу на данное решение.
Таким образом, ООО «Крип Техно» вновь избрало ненадлежащий процессуальный порядок пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ установлено, что экстраординарное (кредиторское) обжалование судебных актов должно осуществляться путем подачи заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а не апелляционной жалобы; пункт 24 Постановления Пленума № 35 признан утратившим силу пунктом 65 Постановления Пленума № 40.
Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Крип Техно» подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, а необходимость рассматривать по существу ходатайство ООО «Крип Техно» о восстановлении пропущенного процессуального срока и указывать на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствовала.
Доводы подателя жалобы в отношении выводов суда апелляционной инстанции о соблюдении им сроков обжалования судебного акта в связи с изложенным не рассматриваются судом округа.
При таком положении суд округа полагает, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом правомерно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-24714/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крип Техно» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: