Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Третий код» Алексейчука А.А. (доверенность от 16.09.2024),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третий код» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-25681/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Третий пин», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 18, литера А, квартира 151, ОГРН 1117847344350, ИНН 7802760224 (далее - ООО «Третий пин»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкос», адрес: 614039, город Пермь, Сибирская улица, дом 47А, офис 206, ОГРН 1105902012930, ИНН 5902176509 (далее - Компания), о взыскании 9 795 335 руб. задолженности по договору от 02.03.2022 № 020322 (далее - Договор) и 95 070 руб. 22 коп. неустойки за период с 03.11.2022 по 17.03.2023 с ее дальнейшим начислением по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 иск удовлетворен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 принята к производству апелляционная жалоба Компании на решение от 21.02.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Третий пин» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ООО «Третий пин» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Третий код», адрес: 197022, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Аптекарский остров, Аптекарский проспект, дом 18, литера А, квартира 151, ОГРН 1217800004058, ИНН 7813650167 (далее - Общество).
В ходе рассмотрении апелляционной жалобы Компании последняя заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, просила поставить перед экспертом следующие вопросы:
- Соответствует ли представленный исполнителем результат работ предмету Договора и техническому заданию к нему?
- Пригоден ли результат работ, переданный исполнителем, для использования его в целях, указанных в пункте 2.2 технического задания к Договору?
Проведение экспертизы Компания просила поручить автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ).
ООО «Третий пин» (и Общество - после правопреемства) возражало против удовлетворения данного ходатайства как незаявленного в суде первой инстанции в отсутствие для этого уважительных причин, а на случай назначения судебной экспертизы просило поставить перед экспертом следующие вопросы:
- Что представляют собой объекты, размещенные на флеш-накопителе (который был приобщен к материалам дела в судебном заседании 23.11.2023)?
- Являются ли данные объекты результатом выполнения каких-либо работ в соответствии с техническим заданием (версия 1.4 от 22.06.2022, приложение № 3 к исковому заявлению ООО «Третий пин»)?
- Свидетельствуют ли фотографии модулей и записи рабочих совещаний, размещенные на флеш-накопителе, о выполнении каких-либо работ в соответствии с техническим заданием к Договору?
- В какой степени данные объекты соответствуют техническому заданию к Договору, если их рассматривать как промежуточный результат работ?
- Исходя из ответов на вопросы 2, 3 и 4, насколько завершено изготовление экспериментального образца в соответствии с техническим заданием к Договору?
Против выбранной Компанией экспертной организации ООО «Третий пин» (впоследствии Общество) не возражало.
Компания представила возражения относительно вопросов 1, 3 и 4, предложенных ООО «Третий пин». Последнее представило в связи с этим письменные пояснения.
Также ООО «Третий пин» заявило ходатайство об истребовании от Компании доказательств, необходимых для проведения экспертизы, а именно результата работ по Договору.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 от Компании истребованы все материальные объекты, полученные по Договору, а при отсутствии таковых на Компанию возложена обязанность представить соответствующую справку.
Компания представила суду апелляционной инстанции объяснения, в которых заявила об отсутствии у нее каких-либо переданных ООО «Третий пин» результатов работ по Договору.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ Шамаеву Глебу Петровичу, с постановкой следующих вопросов:
- Соответствует ли представленный исполнителем результат работ предмету Договора и техническому заданию к нему?
- Пригоден ли результат работ, переданный исполнителем, для использования его в целях, указанных в пункте 2.2 технического задания к Договору?
- Что представляют собой объекты, размещенные на флеш-накопителе (который был приобщен к материалам дела в судебном заседании 23.11.2023)?
- Являются ли данные объекты результатом выполнения каких-либо работ в соответствии с техническим заданием (версия 1.4 от 22.06.2022, приложение № 3 к исковому заявлению ООО «Третий пин»)?
- Свидетельствуют ли фотографии модулей и записи рабочих совещаний, размещенные на флеш-накопителе, о выполнении каких-либо работ в соответствии с техническим заданием к Договору?
- В какой степени данные объекты соответствуют техническому заданию к Договору, если их рассматривать как промежуточный результат работ?
- Исходя из ответов на вопросы 2, 3 и 4, насколько завершено изготовление экспериментального образца в соответствии с техническим заданием к Договору?
Тем же определением производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.
В кассационной жалобе с дополнением на определение от 18.02.2025 Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу с нарушением частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено Компанией в суде первой инстанции без уважительных причин; вопреки положениям части 4 статьи 268 АПК РФ назначил экспертизу в целях выяснения состава и качества результатов работ по Договору - обстоятельств, которые не оспаривались Компанией; преждевременно назначил экспертизу до выяснения места нахождения материальных результатов работ; в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ не включил материальные результаты работ в перечень материалов, направляемых на экспертизу; не определил срок проведения экспертизы, чем также нарушил часть 4 статьи 82 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Исходя из частей 1 и 3 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 указанного Кодекса; в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как установлено частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Частью 3 статьи 268 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Частью 4 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) даны следующие разъяснения.
Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и связанных с соответствием результата выполненных работ предмету Договора, что входит в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по оплате работ.
Доводы подателя жалобы о назначении экспертизы с нарушением частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ (при незаявлении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции в отсутствие для этого уважительных причин) суд округа не может признать достаточными для отмены обжалуемого определения.
Как следует из части 3 статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 29 Постановления Пленума № 12, немотивированное удовлетворение апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы без соблюдения условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, может служить основанием для отмены судебного акта только в том случае, если соответствующее процессуальное нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора по существу.
Поскольку постановление по существу спора судом апелляционной инстанции до настоящего момента не принято, у суда округа отсутствует возможность оценить влияние указанного нарушения норм процессуального права на правильность разрешения спора по существу.
При этом принятие новых доказательств, удовлетворение ходатайств, направленных на получение новых доказательств, то есть совершение действий, способствующих всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), может привести к принятию неправильного по существу постановления только тогда, когда при этом не обеспечена реализация всеми лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав на представление со своей стороны объяснений и иных (в том числе новых) доказательств с учетом соответствующих принятых апелляционным судом новых доказательств или удовлетворенных ходатайств, не заявлявшихся в суде первой инстанции. Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12.
В свою очередь суд апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы не ограничил право Общества на возражения против соответствующего ходатайства Компании, на предложение своих вопросов и кандидатур экспертов, на заявление собственных ходатайств, направленных на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. Соответствующие права были фактически реализованы Обществом (его правопреемником).
Содержательно круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, не входит в предмет проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005 по делу № А41-28977/2018), поэтому ссылки подателя жалобы на постановку перед экспертом вопросов, по которым Компания ранее не спорила, судом округа во внимание приняты быть не могут.
Вопреки указанию Общества, из обжалуемого определения прямо вытекает, что эксперту для проведения экспертизы направлен, среди прочего, флеш-накопитель с материалами по выполнению работ.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу.
Какую-либо оценку объективной полноты материалов, предоставленных эксперту, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу давать не вправе.
Нарушение норм процессуального права, выразившееся в неопределении срока проведения экспертизы, устранено судом апелляционной инстанции путем принятия дополнительного определения от 25.03.2025.
Таким образом, процедура назначения судебной экспертизы соблюдена: судом определены вопросы, подлежащие исследованию; выбрана экспертная организация, эксперт, обладающий необходимым образованием, квалификацией и стажем экспертной работы; отводов эксперту не заявлено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу экспертом заведомо ложного заключения; определен срок проведения экспертизы.
В связи с назначением в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы, проведение которой требует временных затрат, апелляционный суд на основании части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу.
Нарушений прав и законных интересов подателя жалобы и иных лиц при осуществлении судом апелляционной инстанции рассмотренных процессуальных действий судом округа в рамках своих полномочий не выявлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-25681/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третий код» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: