Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56- 13989/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина», адрес: 141401, Московская область, город Химки, улица Академика Грушина, владение 33, ОГРН 1025006173664, ИНН 5047051923 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительному заводу «Северная верфь», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - Верфь), о взыскании 7 018 880 руб. 78 коп. неустойки по договору от 10.01.2020 № 1018187404892020105000118/2020/610/454-6874.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 иск удовлетворен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба Верфи на решение от 21.08.2024 ей возвращена.
Бюро 23.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Верфи 62 625 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, заявление Бюро ему возвращено.
В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно исчислили срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов с даты вступления в силу решения суда первой инстанции по существу спора, а не определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы на это решение, которое по сути являлось последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Верфь просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В суд округа поступило ходатайство Бюро о рассмотрении его кассационной жалобы без участия его представителя.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом; заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока, данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций, возвращая заявление Бюро о возмещении судебных расходов, исходили из того, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть решение суда первой инстанции от 21.08.2024, вступило в законную силу 21.09.2024, в связи с чем признали пропущенным трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, которое было подано Бюро в электронном виде через систему «Мой арбитр» 23.12.2024.
Суд округа находит несостоятельной позицию подателя жалобы, согласно которой последним судебным актом, которым окончено рассмотрение дело по существу, являлось определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы на указанное решение.
Как отмечено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2500-О, прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 № 302-ЭС14-3536 по делу № А19-6127/2013.
Правовые последствия возвращения апелляционной жалобы в этом отношении идентичны последствиям прекращения по ней производства: по существу дело апелляционным судом не рассматривается, апелляционная жалоба не считается поданной, а решение суда первой инстанции признается вступившим в силу по истечении срока на его обжалование.
В свою очередь определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации), на правовые последствия вынесения которого ссылается податель жалобы, не свидетельствует о возвращении жалобы без ее рассмотрения по существу, напротив, при разрешении соответствующего вопроса судья Верховного Суда Российской Федерации изучает доводы жалобы, представления и проверяет наличие или отсутствие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также соответствие указанных доводов материалам дела (наличие или отсутствие оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора).
Доводы подателя жалобы о сохранении правовой неопределенности до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Верфи к производству могли быть положены в основание ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, однако такое ходатайство Бюро не заявило.
Между тем, вопреки указанию судов первой и апелляционной инстанций, решение суда первой инстанции от 21.08.2024 по настоящему делу вступило в законную силу не 21.09.2024, поскольку 21.09.2024 - последний день месячного срока на обжалование решения от 21.08.2024 - выпадал на нерабочий день (субботу), а 23.09.2024 (понедельник), в связи с чем днем окончания данного срока считался первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекал 23.12.2024 и был соблюден Бюро.
Следует отметить, что даже при исчислении указанного срока с 21.09.2024 днем его окончания - в соответствии с тем же правилом части 4 статьи 114 АПК РФ - считалось не 21.12.2024 (тоже суббота), а 23.12.2024 (понедельник).
Поскольку суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление о возмещении судебных расходов, поданное с соблюдением процессуального срока, а апелляционный суд данную ошибку не исправил, обжалуемые судебные акты суд округа находит подлежащими отмене как принятые с нарушением норм процессуального права. Заявление Бюро подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-13989/2024 отменить.
Заявление акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина» о возмещении судебных расходов направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.
|
Разработка сайта: