Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
при участии от Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. представителя Кичиджи В.Н. (доверенность от 16.05.2024),
рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны и индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-64846/2017/ход.1/ом., у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.
Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.
Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.
В рамках процедуры реализации имущества конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Тимина Ирина Владимировна и ИП Краснов Андрей Александрович обратились в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника перед ними в размере 320 475 000 руб., установленных определением арбитражного суда от 14.09.2018 по делу № А56-64846/2017/тр.1 с учетом определения от 15.04.2024 по делу № А56-64846/2017/тр.1.1, общими обязательствами супругов Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Елены Михайловны.
Одновременно кредиторы просили принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества (долей в нем) и транспортных средств, зарегистрированных за Кичиджи Е.М., а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях (банках), на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Кичиджи Е.М. в пределах суммы 640 950 000 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов Кичиджи Е.М., на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению ИП Тиминой И.В. и ИП Краснова А.А. о признании обязательств должника перед ними общими обязательствами супругов.
Определением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, в удовлетворении ходатайства кредиторов о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе ИП Тимина И.В. и ИП Краснов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податели кассационной жалобы настаивают на наличии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с возможностью отчуждения Кичиджи Е.М. имущества в пользу третьих лиц.
В суд округа от Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. 01.04.2025 поступили возражения на кассационную жалобу.
В суд кассационной инстанции 02.04.2025 от ИП Тиминой И.В. и ИП Краснова А.А. поступило ходатайство, в котором заявители ссылаются на незаблаговременное направление возражений в суд, указывают, что они не получали копию возражений, возражают против приобщения данного документа к материалам дела.
С учетом даты поступления возражений в суд, отсутствия доказательств их отправки лицам, участвующим в деле, и положений части 3 статьи 65 АПК РФ, суд округа приходит к выводу, что возражения представлены незаблаговременно, в связи с чем они не учитываются судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, кредиторы просили принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества (долей в нем) и транспортных средств, зарегистрированных за Кичиджи Е.М., а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях (банках), на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Кичиджи Е.М. в пределах суммы 640 950 000 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов Кичиджи Е.М., на которые не может быть обращено взыскание, до рассмотрения по существу обособленного спора по заявлению ИП Тиминой И.В. и ИП Краснова А.А. о признании обязательств должника перед ними общим обязательством супругов.
В обосновании заявления кредиторы ссылаются на угрозу отчуждения совместно нажитому с должником в браке имуществу ранее Кичиджи Е.М.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что эти меры не связаны с предметом обособленного спора № А56-64846/2017/ход.1 - о признании обязательств должника общим обязательством супругов, и принятие таких обеспечительных мер в отношении имущества супруга должника на стадии проверки обоснованности заявления о признании обязательств совместными может повлечь ущемление прав и законных интересов Кичиджи Е.М.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятие заявленных обеспечительных мер в отношении имущества супруги должника на стадии проверки обоснованности заявления о признании обязательств совместными может повлечь ущемление прав и законных интересов Кичиджи Е.М.
Кроме того, согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по обособленному спору № А56-64846/2017/ход.1 в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. и ИП Краснова А.А. о признании обязательств общими обязательствами супругов отказано.
В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные названным Федеральным законом, подлежат немедленному исполнению.
Поскольку обособленный спор рассмотрен по существу, оснований для принятия обеспечительных мер в настоящее время не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-64846/2017/ход.1/ом. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны и индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Александровича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: