Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» Смирнова Д.В. (доверенность от 30.08.2024 № 2946-24-ГСП2),
рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самур» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-38759/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Самур», адрес: 446160, Самарская обл., с. Пестравка, Крайнюковская ул., д. 106, этаж, оф. 2,1, ОГРН 1066318003564, ИНН 6318152214 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, этаж 11, комн. 14, ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268 (далее - Компания), 3 838 386 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки от 21.02.2022 № 004/22, 2 713 374 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 23.07.2024 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 13 566 745 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2024 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 16.08.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 3 838 386 руб. 83 коп. основного долга, 2 550 073 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.07.2024, и неустойка, начисленная на сумму долга с 24.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, 13 566 745 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.07.2024, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 24.07.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение от 16.08.2024 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 3 838 386 руб. 83 коп. основного долга, 2 550 073 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.07.2024 с последующим ее начислением на сумму долга с 24.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 10.12.2024, оставить в силе решение от 16.08.2024.
Податель жалобы не согласен с произведенным судами толкованием условий договора.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 21.02.2022 заключили договор поставки № 004/22, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязанность передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию Компании для использования в предпринимательской деятельности, а Компания обязалась оплатить и обеспечить приемку продукции, указанную в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора цена и условия оплаты продукции, наименование, технические характеристики, количество, единицы измерения, сроки и условия поставки, отгрузочные реквизиты, место доставки, стоимость и порядок оплаты, иные условия поставки продукции, являющиеся существенными для сторон, определяются ими в спецификациях.
Сторонами подписаны спецификации от 11.11.2022 № 14 на сумму 1 782 084 руб., от 02.12.2022 № 23 на сумму 970 841 руб. 50 коп., от 16.12.2022 № 18 на сумму 1 498 184 руб. 88 коп., по условиям которых 100% стоимости поставленного товара оплачивается покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки и приемки товара в полном объеме, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 при условии выставления поставщиком счета и счета-фактуры.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.
Согласно пункту 6.6 договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет стороны подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются сторонами исходя из 3-кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Во исполнение условий договора Общество осуществило поставку товара в адрес Компании на общую сумму 4 251 110 руб. 38 коп. по указанным спецификациям, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с апреля по ноябрь 2023 года, подписанными уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота без замечаний.
Ссылаясь на нарушение Компанией срока оплаты товара, Общество направило в его адрес Компании претензии от 18.04.2023 № 7845, от 28.07.2023 № С17 и от 24.01.2024 № С2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество в обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции с учетом зачета встречного требования ответчика на сумму 163 300 руб. 99 коп. (неустойка за просрочку поставки товара по спецификациям № 14, 18) удовлетворил иск частично.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, руководствуясь пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменил решение суда и отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 10.12.2024 не подлежит отмене.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.
В части взыскания задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора, судебные акты не обжалуется. Податель жалобы не согласен только с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае иной размер процентов установлен пунктом 6.6 договора исходя из 3-кратной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Из пункта 50 Постановления № 7 также следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание условий договора, установив, что пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара, при этом договор не содержит условия о возможности начисления в этом случае помимо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ отказал в иске в части взыскания процентов, начисленных за тот же период, что и неустойка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-38759/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самур» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: