Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,
рассмотрев 17.04.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-14727/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1, литера А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Энергоавтоснаб», адрес: 454084, город Челябинск, Кожзаводская улица, дом 2А, офис 206, ОГРН 1057421590456, ИНН 7447087780, о взыскании 250 141 руб. 60 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 16.11.2021 № ЛД-02-6842/21 (далее - Договор) и 700 065 руб. 66 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 16.11.2021 по 11.04.2024.
В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 16.04.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен.
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 производство по делу в части требования ООО «Интерлизинг» о взыскании с ООО «Энергоавтоснаб» неустойки за период с 16.11.2021 по 12.05.2023 прекращено; с ООО «Энергоавтоснаб» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 100 000 руб. неустойки по состоянию на 11.04.2024, в удовлетворении остальной части неустойки, а также долга отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО «Интерлизинг», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 28.11.2024 изменить в части отказа во взыскании долга.
Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в части взыскания задолженности по Договору, сослался на то, что истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями от 01.04.2024 № 1375 и от 02.04.2024 № 1333 на общую сумму 250 141 руб. 60 коп. Между тем, отмечает податель жалобы, данные платежи были отражены им при уточнении иска 11.04.2024 и при расчете размера задолженности учитывались.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести у определенного ООО «Энергоавтоснаб» (лизингополучателем) продавца по договору купли-продажи имущество и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю; лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, а также перечислять лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Договором.
Согласно пункту 2 Договора его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды от 12.04.2021, версия 4.0 (далее - Условия).
На основании пункта 5 Договора порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в графике платежей (приложение № 3 к Договору).
В соответствии с пунктом 4.3 Условий лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей, без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.
Согласно пункту 4.7 Условий датой исполнения обязательств лизингополучателя по внесению платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
В соответствии с пунктом 4.8 Условий лизингополучатель обязан перечислять лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и/или сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пусконаладки и/или ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая наличие недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, вне зависимости от утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иных имущественных рисков с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, вне зависимости от несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.
На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по перечислению платежей в соответствии с графиком платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Во исполнение Договора ООО «Интерлизинг» по договору купли-продажи от 16.11.2021 № КП-02-6842/21 приобрело для лизингополучателя предмет лизинга и передало его лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.11.2021.
В связи с несвоевременным внесением лизингополучателем лизинговых платежей и наличием задолженности по Договору ООО «Интерлизинг» начислило ООО «Энергоавтоснаб» неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 26.01.2024 № 3-Их13388) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском; в последующем иск был уточнен в связи с произведенными ответчиком оплатами.
Возражая против удовлетворения иска, ООО «Энергоавтоснаб» заявило об отсутствии задолженности по Договору, о неправильном определении истцом периода начисления неустойки, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной неустойке.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями статьи 665 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», посчитал требования истца обоснованными как в части долга, так и в части неустойки. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, посчитав недоказанным явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания 250 141 руб. 60 коп. задолженности по Договору, отметив, что до принятия судом первой инстанции решения ООО «Энергоавтоснаб» платежными поручениями от 01.04.2024 № 1375 и от 02.04.2024 № 1333 уплатило предъявленную ко взысканию задолженность, поэтому оснований для ее взыскания не имеется.
На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 12.05.2023, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-129906/2022 с ООО «Энергоавтоснаб» в пользу ООО «Интерлизинг» в том числе была взыскана неустойка по Договору за период с 16.11.2021 по 12.05.2023.
Исключив указанный период из периода начисления неустойки по настоящему делу, апелляционный суд признал обоснованной неустойку в размере 304 794 руб. 44 коп., однако по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.
В кассационном порядке обжалуется постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 250 141 руб. 60 коп. задолженности по Договору.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду следующего.
Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статьи 71 АПК РФ означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 250 141 руб. 60 коп. задолженности по Договору, сослался на то, что истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями от 01.04.2024 № 1375 и от 02.04.2024 № 1333 на общую сумму 250 141 руб. 60 коп.
Между тем, как следует из материалов дела, данные платежи были отражены истцом при уточнении иска 11.04.2024 в качестве уплаченных и при расчете размера задолженности ООО «Интерлизинг» учитывались.
Следствием неправильного определения размера задолженности является риск ошибочного расчета апелляционным судом размера неустойки.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
В свою очередь решение не может быть оставлено в силе по причине правомерного прекращения апелляционным судом производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 12.05.2023.
При таком положении и принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельств по делу, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело, направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-14727/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
|
Разработка сайта: