Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесные просторы» Каширина О.В. (доверенность от 01.08.2023), от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Габуковой Е.Ю. (доверенность от 01.11.2024),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А13-8272/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Лесные просторы», адрес: 164262, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп Плесецк, ул. Синкевича, д. 39, оф. 5, ОГРН 1092920000612, ИНН 2920013117 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), 19 321 000 руб. страхового возмещения, 5 577 970 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 по 19.07.2024, процентов с 20.07.2024 по день фактической уплаты долга, а также о возложении обязанности принять годные остатки застрахованного транспортного средства.
Компания в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Алвуд», адрес: 346906, Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Марата, д. 1, ОГРН 1162901062807, ИНН 2920016220 (далее - Организация), о признании договора страхования передвижного оборудования в части страхования форвардера «Джон дир» (John Deere 1510Е) недействительным в части превышения страховой суммы 33 000 000 руб. над действительной стоимостью, которая составляет 14 559 083 руб. 81 коп. на дату заключения договора страхования, и о признании страховой суммы и страховой стоимости по этому договору на застрахованное транспортное средство равной 14 559 083 руб. 81 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Организация и Едигаров Петр Исидорович.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2025, первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 19 221 000 руб. страхового возмещения, 5 560 738 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства; Компанию обязали принять годные остатки застрахованного транспортного средства - форвардера «Джон дир» (John Deere 1510Е) VIN: 1WJ1510EJDD001921; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Общества отказано. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.10.2024 и постановление от 30.01.2025 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании страхового возмещения, частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 044 665 руб. 38 коп., и об удовлетворении встречных исковых требований Компании.
Податель жалобы указывает, что Компанией было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в установленном условиями договора страхования размере. При разрешении настоящего спора подлежал применению согласованный сторонами порядок определения размера страхового возмещения, в соответствии с которым надлежащий размер возмещения составил 13 679 000 руб.
Также заявитель ссылается на то, что размер страхового возмещения, исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, представляет собой реализацию указанного Верховного Судом Российской Федерации права на изменяющуюся в течении срока действия договора страховую сумму, исходя из которой страховщиком была рассчитана, а страхователем уплачена страховая премия.
Согласно кассационной жалобе позиция страховщика основана на положениях части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), пункта 3 статьи 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 431, 947 ГК РФ, позволяющих включать в договор условия о порядке определения размера страхового возмещения, об обязательности применения данных условий, а также соответствует многочисленной судебной практике, на которую неоднократно указывал страховщик в процессе рассмотрения дела.
Кроме того, податель жалобы отмечает необоснованность взыскания процентов, поскольку ранее даты ознакомления с материалами проверки по факту возгорания техники, а также представления корректных реквизитов, страховщик не мог исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку рыночная стоимость застрахованной техники, являющейся предметом спора, составляет 14 559 083 руб. 81 коп., что гораздо ниже установленной в договоре страховой стоимости и суммы в 33 000 000 руб., договор страхования, заключенный между Компанией и Организацией в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью в размере 14 559 083 руб. 81 коп., является ничтожными и не влечет никаких правовых последствий.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Организация и Едигаров П.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Организацией и Компанией 09.04.2022 заключен договор страхования передвижного оборудования (далее - Договор), в том числе транспортного средства форвардера «Джон дир» (John Deere 1510Е) VIN: 1WJ1510EJDD001921 (далее - ТС), выдан страховой полис от 09.04.2022 № 427-701-035844/22. Период страхования определен с 09.04.2022 по 08.04.2023.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования передвижного оборудования, утвержденными приказом генерального директора Компании от 06.05.2019 № 185 (далее - Правила страхования).
Собственником ТС является Общество.
Согласно полису от 09.04.2022 страховая сумма по названному транспортному средству составляет 33 000 000 руб. и равна его стоимости.
К застрахованным рискам отнесен, в том числе пожар.
В период действия Договора 31.08.2022 произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное ТС.
Организация 09.09.2022 уведомила Компанию о наступлении страхового случая.
Компания 15.09.2022 произвела осмотр застрахованного поврежденного ТС, о чем составлен акт.
По факту пожара постановлением от 27.10.2022 возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено постановлением от 27.12.2022.
Общество 02.02.2023 направило в адрес Компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, которое получено страховщиком 08.02.2023.
Компания письмом от 31.01.2021 указала на необходимость предоставления дополнительных документов.
Общество направило в адрес Компании повторную претензию от 22.03.2023 о выплате страхового возмещения.
Компания в письме от 04.03.2023 отказала в выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском о взыскании страхового возмещения.
Компания обратилась со встречным иском, в котором просит признать недействительным Договор в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью ТС.
Суды первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворили частично, в удовлетворении встречного иска отказали.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 ГК РФ).
В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункту 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление № 19), в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как верно указали суды, в рассматриваемом случае Компания, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска при заключении Договора, не доказала факт введения ее в заблуждение относительно действительной стоимости страхуемых объектов.
Так, в соответствии с полисом страхования стороны определи страховую сумму спорного имущества равной ее действительной стоимости, которая составляет 33 000 000 руб.
Указанный полис подписан Компанией без каких-либо разногласий и возражений относительно стоимости страхуемого имущества и страховой суммы.
Как верно указали суды, содержание Договора свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий, в том числе предмета страхования, его действительной стоимости и страховой суммы.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о признании недействительным Договора в заявленной Компанией части.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Компании принять годные остатки застрахованного ТС. Суды, руководствуясь положениями статей 929, 947 ГК РФ, статей 3, 9, 10 Закона № 4015-1, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 19, а также пунктом 15.3.1 Правил страхования пришли к выводу, что поскольку Правилами страхования прямо не предусмотрено ограничение права страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от годных остатков и получение полной страховой суммы, и Общество при этом отказалось от годных остатков, а Компания не доказала необходимость определения суммы страхового возмещения исходя из рыночной стоимости имущества, установленной на дату наступления страхового случая, то расчет страхового возмещения следует производить исходя из страховой суммы, согласованной сторонами в Договоре, которая составляет 33 000 000 руб., за минусом франшизы (100 000 руб.) и произведенных Компанией оплат (13 679 000 руб.).
Вместе с тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 9 Постановления № 19 при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Согласно полису от 09.04.2022 (раздел «Условия (правила) страхования») Правила страхования прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью; подписывая настоящий полис, страхователь подтверждает, что получил эти условия (правила), ознакомлен с ними и обязуется выполнять.
Как следует из пункта 40 Постановления № 19 страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона № 4015-1).
Порядок определения размера ущерба, расчета и выплаты страхового возмещения определен в разделе 15 Правил страхования.
Согласно пункту 15.2 Правил страхования размер ущерба определяется Компанией на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.
Пунктами 15.3.1 и 15.3.3 Правил страхования установлено, что если иного не предусмотрено договором страхования, страховое возмещение выплачивается при гибели или утрате имущества - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая (с учетом износа), за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы. Остаточной стоимостью является стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяемая по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.
В силу пункта 15.9 Правил страхования в случае возникновения споров между сторонами о причинах страхового случая или размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.
Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения.
По мнению Компании, этот размер подлежит определению не исходя из установленной в страховом полисе страховой суммы (33 000 000 руб.) и стоимости ТС (33 000 000 руб.), а в соответствии с Правилами страхования исходя из действительной стоимости ТС в сумме 13 980 000 руб. с учетом условий пункта 15.3.1 Правил страхования.
При рассмотрении дела для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно действительной стоимости ТС на дату страхового случая судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Предприятия Борисову Андрею Валерьевичу и Молодцовой Валентине Николаевне.
В соответствии с заключением экспертизы рыночная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая составляет 13 984 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 205 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 65 205 000 руб.
Стороны не оспаривают, что рыночная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая составляет 13 984 000 руб.
Вместе с тем Общество полагает, что в рассматриваемом случае Правилами страхования установлен вариант определения размера страхового возмещения в том случае, когда годные остатки поврежденного имущества страхователь оставляет за собой. По мнению Общества, Правилами страхования прямо не предусмотрено ограничение права страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от годных остатков и получение полной страховой суммы; таким образом, страхователь имеет право на отказ от годных остатков и получение полной страховой суммы.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из пункта 15.3.1 Правил страхования, если иного не предусмотрено договором страхования, страховое возмещение выплачивается при гибели или утрате имущества - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая (с учетом износа), за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы.
Таким образом, условиями договора страхования установлен точный порядок определения страхового возмещения при условии гибели имущества, в том числе, в части годных остатков застрахованного имущества, стоимость которых подлежит исключению из действительной стоимости в виду их оставления в распоряжении страхователя (выгодоприобретателя). Указанный порядок был согласован при заключении договора и является обязательным в том числе для лиц, которые являются выгодоприобретателями по договору страхования.
Соответственно, суды не рассмотрели дело с учетом условий Договора, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части первоначального иска подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Выводы судов по встречному иску соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение от 16.10.2024 и постановление от 30.01.2025 в части встречного иска подлежат оставлению без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025 по ходатайству ответчика исполнение обжалуемых решения и постановления приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов следует отменить.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А13-8272/2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.
В остальной части решение от 16.10.2024 и постановление от 30.01.2025 по настоящему делу отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Отменить приостановление исполнения решения от 16.10.2024 и постановления от 30.01.2025 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025.
Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 26 743 917 руб. 91 коп., перечисленных по платежному поручению от 27.01.2025 № 102817 в качестве встречного обеспечения.
|
Разработка сайта: