Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
при участии от акционерного общества со 100% иностранным капиталом «Балтик Меркур» Зюмина Д.Б. (доверенность от 12.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Брокс Лоджистикс» Фетисова А.А. (доверенность от 12.03.2024),
рассмотрев 17.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества со 100% иностранным капиталом «Балтик Меркур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-22637/2024, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество со 100% иностранным капиталом «Балтик Меркур», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ, часть пом. 2-Н, оф. 116, ОГРН 1027802760248, ИНН 7805071617 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокс Лоджистикс», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 50-Н, оф. 238, ОГРН 1157847180875, ИНН 7842037773 (далее - Компания), о взыскании 319 807,85 руб. долга по оплате использования контейнера.
Решением суда от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Компания в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между канадской компанией Commonwealth Independent States Navigation (2019) Inc. (сокращенное наименование - CIS Navigation) и Компанией 01.09.2021 заключен рамочный контракт морской перевозки груза № 3185, который, исходя из содержания его условий, является договором об организации перевозок грузов (транспортной экспедиции).
В соответствии с контрактом CIS Navigation и Компания согласовали условия оказания услуг по организации международной перевозки груза по маршруту Jessup, PA, USA 18403 (г. Джессап, штат Пенсильвания, США, 18403) - порт Филадельфия, США - порт Санкт-Петербург, Российская Федерация.
Перевозка груза (кондиционерное оборудование) осуществлялась в четырех контейнерах 40' HC (high-cube, сорокафутовый сухогрузный увеличенный по высоте контейнер, высота увеличена на один фут в сравнении со стандартным контейнером).
В качестве фактического морского перевозчика выступала американская компания Atlantic Ro-Ro Carriers, Inc. (далее также ARRC), которая была привлечена CIS Navigation для целей исполнения обязательств перед ответчиком в соответствии с контрактом.
В целях оплаты стоимости перевозки в размере 12 850 долларов США компания CIS Navigation выставила счет от 08.02.2022 № 1026392, который был полностью оплачен ответчиком 09.03.2022.
Ввиду задержек в проведении большинства валютных платежей из Российской Федерации, которые начали происходить с конца февраля 2022 года, перечисленные ответчиком денежные средства поступили на счет CIS Navigation 21.03.2022.
Между ответчиком и Atlantic Ro-Ro Carriers, Inc. был также заключен линейный букинг нот (liner booking note) от 28.01.2022 № M002729VS (далее - линейный букинг нот от 28.01.2022), в соответствии с условиями которого ARRC оказала ответчику услугу по предоставлению (подаче) четырех контейнеров 40' HC для использования в указанной международной перевозке в рамках контракта между CIS Navigation и ответчиком.
После выгрузки четырех контейнеров на морском терминале ММПК «Бронка» компания ARRC дала разрешение на вывоз с территории ММПК «Бронка» трех контейнеров, однако использовала свое право на удержание контейнера № ACSU5420340 (далее - контейнер). Причиной удержания контейнера послужило наличие у ответчика ранее возникшей задолженности перед ARRC по оплате стоимости использования шести других контейнеров 40' HC, в которых была осуществлена перевозка аналогичного груза (кондиционерное оборудование) по тому же маршруту на основании того же контракта между CIS Navigation и ответчиком.
Указанные шесть контейнеров были предоставлены ответчику компанией ARRC в соответствии с условиями линейного букинг нота от 06.12.2021 № M002698VS (далее - линейный букинг нот от 06.12.2021), заключенного между ARRC и ответчиком.
Компания 08.02.2022 направила Обществу как морскому агенту ARRC гарантийное письмо от 08.02.2022 № 19, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство произвести возврат этих шести контейнеров в порожнем состоянии после растарки из них груза, а также оплатить стоимость использования контейнеров в соответствии с условиями линии (ARRC), непосредственно изложенными в самом гарантийном письме, которые также полностью соответствуют условиям о стоимости использования контейнеров, предусмотренным в пункте 23 линейного букинг нота от 06.12.2021.
После вывоза ответчиком шести контейнеров с территории ММПК «Бронка», выгрузки из них груза и возврата в порожнем состоянии Общество выставило ответчику счет от 07.03.2022 № 07030001д на оплату стоимости использования этих контейнеров.
В течение срока, предусмотренного гарантийным письмом, счет от 07.03.2022 № 07030001д ответчиком оплачен не был.
Размер задолженности составил 11700 долларов США (1 238 005,08 руб. по курсу Центрального Банка России на дату выставления счета).
Компания Atlantic Ro-Ro Carriers, Inc., а затем истец уведомили ответчика об удержании контейнера до исполнения ответчиком его обязательства по оплате счета от 07.03.2022 № 07030001д.
Компания 01.04.2022 платежным поручением 24.03.2022 № 3 произвела оплату данного счета в полном объеме, после чего компания ARRC предоставила ответчику возможность получения и вывоза контейнера с грузом с территории морского терминала ММПК «Бронка». Контейнер был возращен в порожнем состоянии 05.04.2022.
Компания 01.03.2022 направила истцу как морскому агенту ARRC гарантийное письмо от 01.03.2022 № 35, в котором подтвердила свои обязательства, касающиеся использования четырех контейнеров 40' HC, в том числе спорного контейнера, условия использования которого соответствуют положениям пункта 23 линейного букинг нота от 28.01.2022. Стоимость использования контейнера сверх периода без взимания платы (демерредж/детеншен) составила 3540 долларов США.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Возражая против иска Компания, в том числе заявила о пропуске истцом сроку исковой давности.
Суды, установив, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, отказали в иске.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).
Согласно пункту 1 статьи 408 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.
Предметом исковых требований являлось взыскание платы за сверхнормативное использование контейнера.
В обоснование иска Общество указало, что бесплатным периодом использования контейнера является период в 10 календарных дней со дня завершения разгрузки судна до дня возвращения контейнера перевозчику в порожнем состоянии.
Также в исковом заявлении истец указывал, что 02.03.2022 года спорный контейнер № ACSU5420340 был выгружен с судна на терминал ММПК «Бронка», но не был выдан ответчику, так как был удержан перевозчиком - компанией Atlantic Ro-Ro Carriers Inc (сокращённо - ARRC), правопреемником которой является истец. Компания ARRC (перевозчик) 01.04.2022 прекратила удержание и передала ответчику спорный контейнер № ACSU5420340. Контейнер был возращен перевозчику в порожнем состоянии 05.04.2022.
Таким образом, требования истца по существу были основаны на том факте, что американская компания ARRC (морской перевозчик) удерживала спорный контейнер в период со 02.03.2022 по 31.03.2022, в результате чего возникли формальные условия (формальное превышение 10-дневного срока на возвращение порожнего контейнера), при которых, по мнению истца, у ответчика возникло спорное обязательство.
То есть, удержание контейнера является существенным обстоятельством, породившим спор, рассмотренный судами.
Поэтому имеют значение обстоятельства, связанные с данным удержанием. Данные обстоятельства связаны также с вопросом применения срока исковой давности.
Судами исследован ввопрос о том, в связи с какими фактическими обстоятельствами и в рамках каких правоотношений компания Atlantic Ro-Ro Carriers Inc получила возможность совершить спорное удержание контейнера, повлекшее возникновение формальных условий для возникновения у истца требований к ответчику.
Судами установлено, что спорное удержание груза стало возможным исключительно ввиду осуществления компанией ARRC перевозки груза. В ином случае (если бы компания ARRC не являлась морским перевозчиком и не перевозила бы спорный контейнер) данная компания не имела бы возможности осуществить удержание спорного контейнера, а значит и повлиять на сроки его разгрузки ответчиком и возвращения перевозчику в порожнем состоянии.
В настоящем деле в рамках отношений по удержанию спорного контейнера компания ARRC выступала как морской перевозчик, требование истца является требованием морского перевозчика (требование перешло к истцу на основании договора цессии) и связано с перевозкой спорного контейнера морем.
Отношения, связанные с морской перевозкой, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.
Поскольку требования истца основаны на договоре перевозки груза, судами правильно применен годичный срок исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-22637/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества со 100% иностранным капиталом «Балтик Меркур» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: