Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СГазСнаб» Кесян Г.Н. (доверенность от 16.04.2025),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельнит Дарьи Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А05-14831/2022, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Мельнит Дарья Владимировна, ОГРНИП 318112100019383, ИНН 110802798295 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГазСнаб», адрес: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова, дом 16, ОГРН 1162901066041, ИНН 2905013433 (далее - Общество), о взыскании 2 727 450 руб. задолженности по договору от 12.09.2022 купли-продажи партии железобетонных плит (далее - Договор) и 84 550 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 10.11.2022, а также неустойки, начисленной с 11.11.2022 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молодкин Михаил Владимирович и Кочарян Гарик Манвелович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы 2 727 450 руб. долга, 79 096 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на не выплаченную в срок сумму долга 2 727 450 руб., начиная с 11.11.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 решение от 09.06.2023 и постановление от 14.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела Предприниматель заявила об уточнении исковых требований, просила взыскать с Общества 2 727 450 руб. задолженности по Договору и 1 311 903 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2022 по 05.02.2024, а также неустойку, начисленную с 06.02.2024 по день фактической уплаты долга.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество не могло не знать, что подписание им акта приема-передачи имеет юридическое значение и подтверждает факт передачи ему товара; оставили без внимания, что руководитель Общества является опытным предпринимателем и руководителем ряда организаций со стажем более 10 лет; не дали должной оценки пояснениям третьих лиц по делу, а также пояснениям свидетелей, полученных в ходе проведения проверки по уголовному делу, фотографиям с места нахождения товара в момент его погрузки, электронному письму от Общества с проектами договора-купли-продажи и акта приема-передачи, направленному спустя время после подписания Договора, выписке с лицевого счета сотового оператора третьего лица, подтверждающей ведение им телефонных переговоров с руководителем Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.09.2022 между Предпринимателем (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю партию бывших в употреблении плит дорожных ПДН в количестве и в сроки, которые предусмотрены Договором, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную Договором цену.
Согласно пункту 1.2 Договора количество товара составляет 319 штук.
Исходя из пунктов 3.1 и 3.2 Договора, цена единицы товара составляет 8550 руб., а общая цена товара - 2 727 450 руб.
Согласно пункту 3.3 Договора покупатель должен произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что товар передается покупателю в месте нахождения товара по адресу: Республика Коми.
Как следует из пункта 5.3 Договора, товар принимается покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи.
Сторонами 12.09.2022 подписан акт приема-передачи товара.
Поскольку Общество не произвело оплату товара, Предприниматель 17.11.2022 направила Обществу претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Частью 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по оплате товара по Договору и неустойки за просрочку его оплаты, исходя из отсутствия как доказательств нахождения товара в конкретном месте его передачи, так и доказательств реального движения товарно-материальных ценностей, в том числе первичных документов, подтверждающих перевозку, хранение и передачу товара, перемещение товара с использованием для этого специального транспорта.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались тем, что формальный перенос права собственности на имущество, точное местонахождение которого покупателю неизвестно и которое во владение покупателю не предоставлено, не может свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении продавцом обязательства по передаче товара, которое является встречным по отношению к обязательству по его оплате.
При этом акт приема-передачи товара также не является доказательством, неопровержимо и безусловно подтверждающим фактическую передачу и принятие товара покупателем (часть 5 статьи 71 АПК РФ), независимо от того, что составление иных документов по условиям Договора от сторон не требовалось.
Установив, что материалами дела в их совокупности не подтверждается факт предоставления товара для выборки и вывоза именно Обществу либо уполномоченным им лицам, суды двух инстанций не усмотрели оснований для возложения на Общество обязанности оплатить такой товар.
Ссылки подателя жалобы на личностные и профессиональные характеристики руководителя Общества, на неразумность подписания акта приема-передачи товара без уверенности в возможности дальнейшего вывоза товара, на пояснения лиц, участвующих и не участвующих в настоящем деле, фотоматериалы и иные обстоятельства сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах спора и направлены исключительно на переоценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А05-14831/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельнит Дарьи Владимировны - без удовлетворения. |
Разработка сайта: