Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квант» генерального директора Селикаева К.Д. и представителя Саблиной А.С. (доверенность от 13.10.2023), от администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области Ожерельевой О.Н. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Крестецкого муниципального округа на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А44-3048/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Квант», адрес: 194044, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Сампсониевское, Зеленков пер., д. 9, лит. Д, пом. 60 - 65, ОГРН 1086164011262, ИНН 6167100758 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области, адрес: 175460, Новгородская обл., Крестецкий м.о., Советская пл., д. 1, ОГРН 1235300005137, ИНН 5300012165 (далее - Администрация), о взыскании 5 308 340 руб. 87 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2024 (с учетом определения от 07.11.2024 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2025 решение от 06.11.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не принял во внимание, что требование по банковской гарантии является независимым от основного обязательства. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что банковская гарантия предъявлена в период действия контракта, однако в действительности требование о выплате по банковской гарантии было направлено 01.08.2023, в момент признания контракта расторгнутым, в то время как решение о признании уведомления о расторжении контракта недействительным было принято судом лишь 10.11.2023; на момент выплаты по гарантии работы подрядчиком не были выполнены, сумма требований заказчика к подрядчику превышала сумму выплаты по гарантии.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы жалобы, а генеральный директор и представитель Общества просили оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, 15.09.2020 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0350300027020000024 на выполнение работ по объекту: «Строительство полигона твердых бытовых коммунальных отходов в Крестецком районе Новгородской области» (далее - Контракт).
Согласно пункту 10.1 контракт предусматривает обеспечение его исполнения в размере 4 557 533 руб. 34 коп.
Обществу (принципалу) предоставлена независимая гарантия от 07.06.2023 № 6167100758-23-Г2 на вышеуказанную сумму, выданная публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (гарантом; далее - Банк). Срок действия независимой гарантии - до 04.09.2023.
В Банк поступило требование Администрации (бенефициара) от 01.08.2023 № М05-3354-И о выплате по независимой гарантии денежных средств в размере 4 557 533 руб. 34 коп.
В обоснование предъявленного требования Администрация сослалась на невыполнение подрядчиком условий муниципального контракта в установленные сроки, наличие на стороне принципала неисполненных обязательств на сумму 89 771 615 руб. 04 коп. и принятие бенефициаром решения о расторжении контракта в одностороннем порядке с 27.06.2023.
Банк перечислил заказчику 4 557 533 руб. 34 коп. по независимой гарантии от 07.06.2023 № 6167100758-23-Г2, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2023 № 627988, и обратился к принципалу (Обществу) с требованием от 07.03.2024 № СЗБ-60-33исх о возмещении суммы платежа по банковской гарантии.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2023 по делу № А44-3732/2023 уведомление Администрации от 16.06.2023 № М05-2556-И об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0350300027020000024 признано недействительным.
Как установлено судом первой инстанции, стороны продлили срок действия муниципального контракта до 04.12.2024.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-27725/2024 с Общества в пользу Банка взыскано 5 259 045 руб. 87 коп. задолженности, из которых: 4 557 533 руб. 34 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 246 553 руб. 62 коп. - плата за вынужденное отвлечение денежных средств, 428 408 руб. 14 коп. - неустойка за несвоевременное погашение задолженности и 26 550 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств. Администрация привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Общество направило Администрации претензию от 02.04.2024 (вх. от 03.04.2024 № 810), в которой со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК РФ потребовало возместить убытки, возникшие в связи с преждевременным обращением бенефициара за выплатой по банковской гарантии: поскольку фактически работы по контракту выполнены, основания для получения выплаты по банковской гарантии у Администрации отсутствовали.
По расчету Общества размер понесенных им убытков составил 5 308 340 руб. 87 коп., в том числе: 4 557 533 руб. 34 коп., перечисленных Банком в пользу Администрации по гарантии, 246 553 руб. 62 коп. платы за вынужденное отвлечение денежных средств, 428 408 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременное погашение задолженности, 26 550 руб. 77 коп. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, 49 295 руб. - взысканных судом расходов по государственной пошлине.
Оставление Администрацией претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и размеру.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).
По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Удовлетворяя требования Общества, суды посчитали вину ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу установленными. Суд первой инстанции указал на то, что размер убытков обоснован представленными истцом в суд документами.
Суды посчитали, что из представленных в материалы дела доказательств следует незаконность получения Администрацией суммы в размере 4 557 533 руб. 34 коп.
При этом суды пришли к выводу о том, что выплата Банком указанной суммы в пользу Администрации привела к возникновению убытков у Общества, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-27725/2024 с Общества в пользу Банка было взыскано 5 259 045 руб. 87 коп. задолженности по банковской гарантии при том, что уведомление Администрации об одностороннем отказе от контракта признано недействительным, действие контракта продлено сторонами, обязательства по контракту подрядчиком исполнены.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичное требование предъявляется к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Вопреки приведенным нормам при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не был оценен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также доводы сторон.
В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Из вышеприведенных разъяснений и правовых норм следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.
Из материалов дела не следует, что судами в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт перечисления Банком Администрации денежных средств, которые на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2024 по делу № А56-27725/2024 были взысканы с Общества в пользу Банка.
Между тем, факт перечисления Обществом Банку денежных средств либо факт взыскания этих средств с Общества в пользу Банка в ходе исполнительного производства установлен судами не был, при том, что принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция о том, что устанавливать следует фактическое перечисление денежных средств, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019.
При таком положении, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле Банка, предложить ему определить его статус в настоящем деле, проверить обоснованность заявленных Обществом требований с учетом правовой позиции, изложенной в определении от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А44-3048/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в ином судебном составе.
|
Разработка сайта: