Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А66-749/2025, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Маркет», адрес: 344033, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Портовая, здание 372В, строение 1, помещение 6. ОГРН 1026102516857, ИНН 6153017644 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, адрес: 125475, Москва вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, улица Петрозаводская, дом 32, ОГРН 1237700569457, ИНН 7743425292; (далее - Управление), о признании незаконным постановления от 19.09.2024 № 1067321240224938691СП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 21.01.2025 заявление Общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 19.09.2024 № 1067321240224938691СП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело неподсудно арбитражному суду, в связи с чем заявление возвратил.
С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, как правильно указали суды, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не является основанием для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.
При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Указанная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».
Исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения, суды двух инстанций обоснованно сочли о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку из материалов дела не следует и судами не установлено, что Общество до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями, оно не лишено возможности реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Обществу.
Ссылка Общества на судебную практику подлежит отклонению с учетом того, что судебные акты по другим делам основаны на иных фактических обстоятельствах.
Поскольку суды правильно применили нормы процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А66-749/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: