Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» Нарватовой А.Ю. (доверенность от 13.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-строй» Смирновой Е.А. (доверенность от 20.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Софит» Станкевича А.А. (доверенность от 18.10.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Софит», не являющегося участвующим в деле лицом, и общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-118775/2023,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 70, лит. А, ОГРН 1137847067819, ИНН 7810411442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3А, лит. А, пом. 3-Н, каб. 31, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770 (далее - Компания), о взыскании 2 533 799 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 01.12.2022 по 01.01.2023.
Решением от 23.07.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Софит» (далее - Организация), не привлекавшегося к участию в деле; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение от 23.07.2024 оставлено без изменения.
Организация, адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1077847121725, ИНН 7811368616, в кассационной жалобе просит отменить и решение, и постановление, считая, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что результат работ передан Организации и используется ею, является суждением о правах и обязанностях Организации, не привлекавшейся к участию в деле, и может повлечь предъявление к Организации претензий со стороны Общества.
Общество в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал, что возвратил земельный участок, а суды неправомерно в отсутствие акта возврата земельного участка возложили на истца бремя доказывания использования ответчиком земельного участка в спорный период; суд первой инстанции сделал выводы о правах и обязанностях Организации, не привлеченной к участию в деле, в связи с чем апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Организации.
Компания в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая выводы судов правильными, дать оценку действиям истца на предмет злоупотребления процессуальными правами.
Общество в отзыве на кассационную жалобу Организации считает ее подлежащей удовлетворению, полагая, что Организация вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу, принятые о ее правах и обязанностях.
В судебном заседании представители Организации и Общества поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы, а также поддержали позиции каждый другого подателя жалобы. Представитель Компании против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 19.04.2013 № 0413, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительные работы по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 408 (Пулковский), на земельном участке с кадастровым номером 78:42:15103:41, переданном генподрядчику на период выполнения работ.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общий срок выполнения работ составляет 6 месяцев и исчисляется с даты начала работ. Датой начала работ является 13.05.2013 (пункт 4.1.1).
Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать генподрядчику по акту приема-передачи на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку для производства работ, схема которой является приложением к договору.
Пунктом 5.10 договора на генподрядчика возложена обязанность вывезти в согласованный с заказчиком срок после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ за пределы строительной площадки собственные и арендованные строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения и другое имущество, утилизировать мусор.
Согласно акту от 06.05.2013 приемки геодезической разбивочной основы для строительства заказчик передал генподрядчику геодезическую разбивочную основу для строительства объекта «Автосалон с автосервисом» по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 408 (Пулковский).
По акту-допуску от 13.05.2013 для производства строительно-монтажных работ на территории организации Общество предоставило Компании участок (территорию), ограниченную строительным забором, для производства работ по возведению автосалона с автосервисом.
Общество, ссылаясь на то, что до настоящего времени Компания не возвратила земельный участок по акту приема-передачи, продолжая неправомерно пользоваться участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения в соответствии с отчетом оценщика исходя из рыночной стоимости арендной платы части площадью 3749 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:41.
В силу статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик без законных оснований использовал имущество истца, а также размер сбереженного ответчиком в связи с таким пользованием.
Общество в обоснование настоящего требования ссылалось на то, что во исполнение договора строительного подряда передало Компании земельный участок, на котором должно было осуществляться строительство объекта, однако до настоящего времени этот участок Компания не возвратила Обществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-77498/2015, А56-80529/2015, А56-123621/2018, Компания выполнила работы по договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413, объект, строительство которого было предусмотрено договором, введен в эксплуатацию и фактически эксплуатируется, используется по назначению; от подписания акта сдачи-приемки результата работ заказчик немотивированно отказался; исполнительно-техническая документация передана заказчику.
Общество, заявляя настоящие требования, не обосновало площадь используемой, по его мнению, ответчиком территории, не конкретизировало, в чем выражается такое пользование.
Суды, обоснованно в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняв во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по перечисленным выше делам, а также невозможность использовать возведенный на участке объект без использования земельного участка под ним, правомерно посчитали недоказанным истцом фактическое использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:41.
Кроме того, обязательным условием возмещения истцу неосновательно сбереженного ответчиком в виде стоимости пользования имуществом является использование ответчиком имущества истца. Между тем Общество не представило никаких документов в подтверждение наличия у него каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015103:41 или его части, актуальных сведений о принадлежности участка. Приложенные к исковому заявлению заключенный с Организацией договор от 18.04.2013 субаренды части площадью 2130 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:41 и дополнительное соглашение от 18.03.2014 о возобновлении действия этого договора на неопределенный срок не могут служить достаточным подтверждением наличия у Общества каких-либо прав в отношении участка или его части в спорный период (декабрь 2022 года) в отсутствие доказательств сохранения договора аренды участка.
При таком положении суды пришли к правильному выводу о недоказанности фактических и юридических оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов по кассационной жалобе Общества.
Организация, не привлекавшаяся к участию в настоящем деле, в кассационной жалобе также просит отменить решение и постановление по данному делу.
Поскольку Организация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и суд апелляционной инстанции прекратил производство по ее апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции по кассационной жалобе Организации проверяет только законность постановления от 11.12.2024 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Организации.
Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В данном случае суд первой инстанции в тексте решения от 23.07.2024 по настоящему делу отразил обстоятельства исполнения договора строительного подряда, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием истца и ответчика (№ А56-77498/2015, А56-80529/2015, А56-123621/2018), и не делал самостоятельных выводов о правах и обязанностях Организации.
С учетом того, что основанием отказа Обществу в иске в данном случае служит недоказанность Обществом ни факта использования земельного участка (какой-либо его части) ответчиком, ни наличия у Общества права на заявление каких-либо требований в отношении участка, нет оснований считать решение по настоящему делу принятым о правах и обязанностях Организации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив после принятия апелляционной жалобы к производству, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе Организации.
Поскольку суд кассационной инстанции признает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии у Организации, не являющейся участвующим в деле лицом, права на обжалование судебных актов по настоящему делу, подлежит прекращению по тем же причинам производство по кассационной жалобе Организации в части обжалования решения от 23.07.2024. При этом государственная пошлина, уплаченная Организацией при подаче кассационной жалобы, ей не возвращается, поскольку жалоба на постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе рассмотрена судом кассационной инстанции по существу.
Руководствуясь статьями 150, 273, 281, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-118775/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» - без удовлетворения.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по настоящему делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Софит» оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Софит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 по делу № А56-118775/2023 прекратить.
|
Разработка сайта: