| Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2025 года
Определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковой Т.В.,
при участии Дригунца Вячеслава Григорьевича, Грибковой Алины Владимировны, от общества с ограниченной ответственностью «КСМ» Сидоровой Г.Н. (доверенность от 27.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» Богемской Т.В. (доверенность от 25.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Новый дом «Инвест» Николаевой Е.Н. (доверенность от 08.11.2024),
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дригунца Вячеслава Григорьевича - лица, не участвующего в деле, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-37075/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КСМ», адрес: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 2, лит. А, пом. 36Н, ОГРН 1197847016839, ИНН 7839112131 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегалит», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 40, лит. Б, пом. 13Н, ОГРН 1137847409314, ИНН 7838496598 (далее - Компания), в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты в многоквартирном доме (далее - МКД) № 9, стр. 1, по Львовской ул. в Санкт-Петербурге; надлежащим образом выполнить в указанном МКД пуско-наладку систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения; получить в Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на ввод тепловых энергоустановок, систем горячего и холодного водоснабжения в эксплуатацию, передать системы, индивидуальные тепловые пункты и разрешение на ввод в эксплуатацию Обществу в срок до 01.12.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый дом «Инвест», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 260, ИНН 7810868630, ОГРН 1127847262498 (далее - Организация).
Определением суда первой инстанции от 03.02.2025 утверждено мировое соглашение от 23.01.2025, заключенное сторонами; прекращено производство по делу; Обществу из федерального бюджета возвращены 6000 руб. государственной пошлины.
С кассационной жалобой обратился Дригунец Вячеслав Григорьевич - лицо, не участвующее в деле, действующий также в интересах Грибковой Алины Владимировны, Макиной Марины Александровны, Максимович Ольги Валерьевны, Зайцева Андрея Петровича, Ждановой Марии Сергеевны, Ильина Александра Михайловича, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.02.2025, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, мировое соглашение ущемляет права и законные интересы правообладателей МКД, дольщиков, собственников помещений МКД, поскольку Общество фактически отказалось от части первоначально заявленных требований, сформированных собственниками помещений МКД; Общество как управляющая организация МКД не имело полномочий на заключение мирового соглашения.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании Дригунец В.Г. и Грибкова А.В. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представители Общества, Компании и Организации возражали против ее удовлетворения.
В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать судебные акты в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 16, статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 (далее - Постановление № 13), к лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В пункте 3 Постановления № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Компании как застройщика МКД устранить строительные недостатки и дефекты, обязать выполнить надлежащим образом пуско-наладочные работы систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, получить разрешение на ввод тепловых энергоустановок (индивидуально-тепловые пункты), систем ГВС и ХВС в эксплуатацию в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, передать указанные системы и индивидуально-тепловые пункты, указанные разрешения в эксплуатацию Обществу.
В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части конкретизации обязанностей по устранению строительных недостатков и дефектов.
Стороны в процессе рассмотрения дела заключили мировое соглашение и представили его суду на утверждение.
Суд, установив, что мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, его условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц, утвердил мировое соглашение.
В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ указано, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, в том числе его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции до утверждения мирового соглашения установил, что оно подписано уполномоченными представителями сторон, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательства ответчика перед истцом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не установлено.
По мнению Дригунца В.Г., при подписании мирового соглашения Общество вышло за пределы предоставленных ему полномочий, чем нарушило права собственников помещений МКД, которые не были привлечены к участию в деле.
Суд округа полагает данное утверждение ошибочным.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Львовская, дом 9. строение 1 (протокол № 1 от 31.08.2022) (том дела 1, листы 31-47) Общество выбрано в качестве новой управляющей организации (вопрос 5 повестки дня) и утвержден и заключен договор управления МКД (вопрос 6 повестки дня).
По пункту 1.9 договора управления по управлением многоквартирным домом понимается совершение юридически значимых и иных действий. направленных на обеспечение надлежащего содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, организацию обеспечения собственников коммунальными и прочими услугами, а также выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ и определенных решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления управляющая организация обязалась представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома перед застройщиком и в инстанциях в отношении обеспечения исполнения застройщиком многоквартирного жилого дома обязательств по гарантийному обслуживанию дома и устранению выявленных недостатков согласно законодательству Российской Федерации и нормативным актам Санкт-Петербурга.
На основании указанного пункта договора управления, а также с учетом коллективного обращения собственников помещений МКД от 27.09.2023, Общество обратилось в суд к Компании с настоящим иском.
Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае при оценке полномочий Общества подлежит учету правовая позиции, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5). Верховный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие ТСЖ не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в МКД, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права. По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ существует три способа управления МКД: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами. Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления МКД представитель может быть избран на собрании собственников помещений).
Исходя из указанного выше, Общество как управляющая организация обладала полномочиями действовать в интересах собственников помещений в МКД, в том числе предъявить к застройщику иск об устранении недостатков в общем имуществе дома. Указанное соответствуют положениям статьи 4 АПК РФ. При этом наличие у управляющей организации такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять собственные иски к застройщику.
Из материалов дела не следует, что собственниками помещений в МКД принималось решение о запрете Обществу при выполнении его обязанностей по представлению интересов собственников в суде заключать мировое соглашение. Ни Общество, действующее на основании договора управления и норм ЖК РФ, ни его представитель, действующий на основании доверенности, не вышли за пределы предоставленных им полномочий.
Ссылку Дригунца В.Г. на фактический отказ Общества от части первоначально заявленных требований, сформированных собственниками помещений МКД, суд округа отклонил, поскольку при уточнении исковых требований Общество действовало в пределах имеющихся у него полномочий.
Дополнительно Общество и Компания пояснили, не включение в мировое соглашение условия об обязании Компании выполнить пусконаладочные работы в индивидуальных тепловых пунктов № 1 - 9 и получить в Северо-Западном управлении Ростехнадзора разрешение на ввод оборудования в эксплуатацию, не нарушило права собственников помещений МКД, поскольку не повлияло на качество получаемых ими услуг, а также на оплату таких услуг (ввиду оплаты Компаний тепловых потерь). Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (письмами Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, разрешением Северо-Западного управления Ростехнадзора от 23.08.2024 на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (теплопотребляющей установки) (временное разрешение)).
Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение не содержит условий, возлагающих на собственников помещений в МКД каких-либо обязанностей.
Таким образом, довод Дригунца В.Г. о нарушении прав и законных интересов собственников заключенным сторонами мировым соглашением не подтверждается материалами дела.
Учтя изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Дригунца В.Г. права на обжалование судебных актов по настоящему делу, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, и о его правах или обязанностях судебные акты не приняты. Поскольку данное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе как ошибочно принятой подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац второй пункта 3 Постановления № 13).
В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Дригунцу В.Г. следует возвратить из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 28.02.2025.
Руководствуясь статьями 150, 281, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: производство по кассационной жалобе Дригунца Вячеслава Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-37075/2024 прекратить.
Возвратить Дригунцу Вячеславу Григорьевичу из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 28.02.2025.
| |
Разработка сайта: