Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,
при участии от частного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Северная Венеция» Гринченко В.А. (доверенность от 19.02.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и частного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Северная Венеция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-113505/2023,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха «Северная Венеция», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 21, ОГРН 1037828032131, ИНН 7813143287 (далее - Учреждение), о взыскании 3 217 446 руб. 54 коп. штрафа за нарушение условий договора от 17.03.2004 № 15/ЗД-001371 аренды земельных участков; обязании Общества обеспечить беспрепятственный доступ к пруду и его береговой полосе; обязании Общества обеспечить право беспрепятственного прохода и проезда по участку 32 с кадастровым номером 78:07:0003285:31 и участку 36 с кадастровым номером 78:07:0003285:32; установлении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет по контролю).
Решением от 03.09.2024 с Учреждения в пользу Комитета взыскано 1 072 482 руб. 18 коп. штрафа, размер которого уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части иска отказано, в том числе в части обязания ответчика устранить нарушения и установления судебной неустойки - в связи с устранением нарушений к моменту рассмотрения дела.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 данное решение оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций в этой части норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить требования Комитета в этой части в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили статью 333 ГК РФ; заявление ответчика о снижении неустойки не было мотивировано, доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил; с учетом объема выручки Учреждения предъявленный к взысканию штраф не является чрезмерно высоким для него.
Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что необходимость ограждения территории, на которой размещен парк аттракционов, обусловлена требованиями антитеррористической безопасности; введение платного входа на территорию парка аттракционов связано с нарушением условий другого договора аренды в отношении другого участка, ответчик добровольно уплатил штраф за данное нарушение и устранил нарушения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы Комитета было отложено в связи с наличием в производстве арбитражного суда кассационной жалобы Учреждения.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2025 в связи с нахождением в отпуске судей Рудницкого Г.М., Захаровой М.В., Кадулина А.В., рассматривавших кассационную жалобу Комитета, указанные судьи заменены на судей Сергееву И.В., Баженову Ю.С., Чуватину Е.В.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и Учреждение заключили договор от 17.03.2004 № 15/3Д-001371 аренды земельных участков 6, 31 - 38 общей площадью 150 894 кв. м с кадастровыми номерами 78:07:0003287:7, 78:07:0003285:26, 78:07:0003285:31, 78:07:0003285:34, 78:07:0003285:30, 78:07:0003285:33, 78:07:0003285:32, 78:07:0003283:6, 78:07:0003285:22 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский парк Победы, с видом разрешенного использования: для размещения объектов культуры и искусств (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014 № 7).
Согласно пункту 2.2 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) в границах участков 31 и 38 расположена прибрежная защитная полоса водного объекта - пруда Северный (Мандолина); участки 32 и 36 обременены правом прохода и проезда. Пунктом 3 договора в редакции данного дополнительного соглашения установлена обязанность арендатора обеспечить право прохода и проезда по участкам 32 и 36.
Пунктом 4.3.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013 № 5 на арендатора возложена обязанность при использовании участков соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.
Пунктом 4.3.14 договора в редакции того же дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора использовать расположенную в пределах участка землю вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговую полосу), водоохранную зону, прибрежную защитную полосу в соответствии с требованиями земельного и водного законодательства, а также не ограничивать доступ граждан к береговой полосе.
Пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5) за нарушение арендатором иных условий договора, помимо перечисленных в предыдущих пунктах, предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявленного нарушения.
Дополнительным соглашением от 20.12.2013 № 6 срок действия договора установлен по 19.12.2062.
В ходе проведенного 30.07.2023 Комитетом по контролю обследования участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, вблизи дома 21, лит. Э, выявлено, что в северо-восточной части объекта культурного наследия «Приморский парк Победы», а также на территории зеленых насаждений общего пользования «Приморский парк Победы между Гребным каналом, улицей Рюхина и рекой М. Невка» расположены девять участков, огороженных общим забором и используемых для размещения парка аттракционов «Диво Остров» (далее - Парк); в границах участков 38 и 31 расположена береговая полоса водного объекта - пруда Северный (Мандолина). На момент проведения обследования доступ к Парку и пруду ограничен и возможен через турникеты с кассами, размещенными на участках с кадастровыми номерами 78:07:0003285:33 (участок 35, арендуемый по договору от 17.03.2004 № 15/3Д-001371) и 78:07:0003285:24. Согласно размещенной на кассах информации размер платы за вход в Парк составляет 100 руб. Семь земельных участков, входящих в состав огороженной территории, обременены договором аренды от 17.03.2004 № 15/3Д-001371, часть площадью 1320 кв. м участка с кадастровым номером 78:07:0003285:24 - договором от 30.08.2017 № 15/ЗК-02446, участок площадью 37 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003285:3038 - договором от 29.03.2020 № 15/ЗК-02537. По результатам обследования Комитет по контролю сделал вывод о наличии признаков нарушений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в части ограничения доступа к пруду и пунктов 4.3.13, 4.3.14 договора от 17.03.2004 № 15/3Д-001371 в части ограничения доступа к береговой полосе пруда, пункта 3 этого договора в части необеспечения права прохода и проезда на участки 32 и 36. Результаты обследования отражены в акте от 30.07.2023.
Комитет направил в адрес Учреждения претензию от 28.08.2023 № ПР-32928/23-0-0, в которой со ссылкой на акт обследования от 30.07.2023 потребовал уплатить штраф в сумме 3 217 446 руб. 54 коп. на основании пункта 5.4 договора от 17.03.2004 № 15/3Д-001371 (в первоначальной редакции, пункт 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013 № 5) и устранить выявленные нарушения.
Комитет, ссылаясь на нарушение Учреждением условий договора и неисполнение добровольно требований претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела стороны и Комитет по контролю провели совместное обследование территории, в ходе которого не выявлены нарушения условий договора аренды.
Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения договора были устранены, суд отказал в иске в части обязания Учреждения обеспечить беспрепятственный доступ к пруду и его береговой полосе, а также беспрепятственный проход и проезд по участкам 32 и 36 и в части установления судебной неустойки, присуждаемой на случай неисполнения ответчиком решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия.
Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.
Выводы судов в остальной части суд кассационной инстанции находит правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 3 части 2 статьи 5 ВК РФ пруды относятся к поверхностным водным объектам.
Согласно статье 6 ВК РФ, по общему правилу, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования, ширина которой для прудов составляет двадцать метров, предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
Как установлено судами и не оспаривалось ответчиком, на момент проведения Комитетом по контролю обследования территории, включающей участки 31, 32, 36, 38, которые Учреждение арендует по договору от 17.03.2004 № 15/3Д-001371, вход на территорию осуществлялся через турникеты с кассами, и за вход на территорию Парка была установлена плата.
Суды, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства применительно к условиям договора аренды от 17.03.2004 № 15/3Д-001371, правомерно пришли к выводу о нарушении Учреждением условий договора в части обеспечения беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования в соответствии с требованиями ВК РФ и беспрепятственного прохода и проезда по участкам 32 и 36 во исполнение предусмотренной пунктом 3 договора обязанности. При этом нарушение условий договора связано не с установлением ограждения по периметру территории, а с взиманием платы за проход на территорию. Ограждение территории в рамках принятия антитеррористических мер и в целях соблюдения требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов само по себе не свидетельствует о нарушении условий договора, поскольку предполагает возможность прохождения на территорию без соблюдения каких-либо дополнительных условий, не связанных с предотвращением террористической угрозы.
Таким образом, ограничение доступа на территорию в данном случае было связано именно с взиманием платы за вход на территорию Парка вне зависимости от того, на каких участках размещены кассы.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Учреждения к установленной договором ответственности в виде штрафа за нарушение условий договора.
Довод Учреждения о том, что введение платного входа на территорию Парка относится к нарушению условий другого договора аренды, по которому земельный участок предоставлялся в пользование для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, надлежащим образом оценен судами и обоснованно отклонен, поскольку возможность прохода на территорию Парка, включающую и участки 31, 32, 36, 38, только при условии внесения платы не свидетельствует о наличии свободного и беспрепятственного доступа к этим участкам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение заявило о снижении заявленного к взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Суды, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, посчитали возможным снизить ее до 1 072 482 руб. 18 коп.
Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В данном случае суды при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки приняли во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, не связанного с неисполнением денежного обязательства; компенсационную, а не штрафную роль неустойки; отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, и наступления иных неблагоприятных для него последствий, необходимость обеспечения баланса прав и интересов сторон.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.
Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № A56-113505/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и частного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Северная Венеция» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: