Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-97077/2021/сд.1, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Афанасьева Дмитрия Андреевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022, финансовый управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич обратился с заявлением с учетом его уточнения о признании недействительным заключенного Афанасьевым Д.А. и Маховым Борисом Александровичем договора от 22.07.2019 (далее - Договор), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Махова Б.А. возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп «Schmitz Cargobull» 2003 года выпуска, VIN W0924433930G22027.
Определением суда первой инстанции от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Махов Б.А. просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы полагает недоказанной совокупность условий для признания спорного договора недействительным, поскольку не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не были осведомлен о финансовом состоянии последнего; считает, что суды пришли к ошибочному выводу о безденежности договора купли-продажи, а при определении рыночной стоимости отчужденного имущества не учли дату заключения договора.
В отзыве финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения и провести судебное заседание в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, по Договору должник продал Махову Б.А. полуприцеп за 390 000 руб.
Полагая, что в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании Договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева Д.А. 08.11.2021, суды обоснованно указали на возможность оспаривания Договора как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в названной норме, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства суды признали недоказанным факт оплаты полуприцепа, произведенного по расписке.
При этом суды отметили отсутствие доказательств фактической возможности аккумулирования ответчиком суммы, необходимой для покупки спорного транспортного средства, учли отсутствие пояснений относительно источника осведомленности Махова Б.А. о продаже должником полуприцепа, а также причин, по которым ответчик на протяжении более трех лет не регистрировал полуприцеп на себя.
В этой связи и приняв во внимание результаты проведенной финансовым управляющим оценки, согласно которой рыночная стоимость полуприцепа на дату его регистрации превышала предусмотренную Договором стоимость более чем в три раза, суды признали доказанным отчуждение имущества по существенно заниженной цене, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов.
Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии доказательств его осведомленности о финансовом состоянии должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которой приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.
В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.
Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной, должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота (абзац третий пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Не соглашаясь с доводами финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по Договору, Махов Б.А., вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость приобретенного им полуприцепа, либо наличие у последнего каких-либо неисправностей, повлекших существенное снижение его цены, не представил.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-97077/2021/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Махова Бориса Александровича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: