Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» Седлецкой Л.В. (доверенность от 01.01.202025) и Тумилович Е.В. (доверенность от 01.01.2025), от акционерного общества «Концерн «НПО «Аврора» Красовской О.А. (доверенность от 14.09.2023),
рассмотрев 17.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-35022/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Концерн «НПО «Аврора», адрес: 194021, Санкт-Петербург, улица Карбышева, дом 15, ОГРН 1097847058143, ИНН 7802463197 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи», адрес: 105005, Москва, набережная Академика Туполева, дом 15, корпус 2, цокольный этаж, помещение 75, ОГРН 1147746158042, ИНН 7717776826 (далее - Общество), о взыскании 1189,54 евро неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 11.11.2021 № НТ01699-20111 (далее - Договор), подлежащей оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводу Общества о том, что поставка товара оказалась невозможной вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы - начала специальной военной операции и введения экономических санкций в отношении Российской Федерации, в результате чего компания Vicor Corporation (Cоединенные Штаты Америки) отказала Обществу в поставке своей продукции на территорию Российской Федерации; Общество уведомило Концерн об указанных обстоятельствах, предпринимало меры для поиска других поставщиков, предлагало Концерну рассмотреть вопрос о поставке аналогичных товаров иного производителя.
В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Концерна отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Концерном (покупатель) заключен Договор на поставку товаров, согласованных в спецификации (приложение № 1 к Договору) - 72 преобразователей DC/DC V28C12C100BL, 51 фильтра электрического MFIAM9H21 и 72 фильтров электрических QPI-5LZ, страна происхождения - Cоединенные Штаты Америки (Vicor Corporation).
Общая стоимость товаров - 23 790,7 евро; срок поставки - 31 неделя с момента направления письма-заявки покупателя (пункты 1.3, 5.1 Договора, спецификация к Договору).
Заявка на поставку товара № 33410/10-2770 направлена Концерном в адрес Общества 10.11.2021, соответственно, продукция должна быть поставлена не позднее 30.06.2022.
За нарушение срока поставки покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% (но не больше 5%) стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).
В связи с тем, что в установленный Договором срок поставка продукции Обществом не произведена, Концерн письмом от 21.08.2023 № 33440/2/09-3954 отказался от Договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал уплаты 1189,54 евро неустойки, рассчитанной в размере 5% стоимости непоставленной продукции. Письмо получено Обществом 30.08.2023.
Оставление Обществом требований Концерна без удовлетворения послужило основанием для обращения Концерна в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, отклонив доводы Общества о том, что поставка товара оказалась невозможной вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), и не усмотрев оснований для уменьшения размера ответственности поставщика на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара.
Установленный Договором срок поставки товара нарушен Обществом, что позволяет Концерну требовать уплаты неустойки. Расчет неустойки выполнен Концерном в соответствии с пунктом 6.3 Договора, проверен судами и признан верным, Обществом не опровергнут.
Довод Общества о том, что поставка товара оказалась невозможной вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 7.1 Договора), получил оценку судов и был отклонен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Понятие непреодолимой силы зафиксировано сторонами в пункте 7.1 Договора, в соответствии с которым ни одна из сторон не несет ответственности пред другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя было предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, блокаду, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.
Применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятие экономических санкций может быть признано обстоятельством непреодолимой силы для конкретного должника не само по себе, а если будут установлены его соответствие критериям чрезвычайности, непредотвратимости и непреодолимости и причинная связь между возникшим обстоятельством и неисполнением должником своего обязательства.
Между тем, как посчитали суды, представленные Обществом доказательства не подтверждают, что введенные Европейским Союзом и Соединенными штатами Америки санкции сделали исполнение обязательства невозможным. Общество не подтвердило, что в период с 10.11.2021 по 24.02.2022 принимало меры для исполнения Договора (заказало соответствующие товары у производителя или иного лица, участвующего в цепочке продаж), а также не доказало, что введенный запрет экспортировать в Российскую Федерацию товары двойного назначения не мог быть преодолен путем приобретения товара у иного лица и в иной стране. Представленная Обществом переписка велась в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года, когда срок поставки товара уже истек, а предусмотренная Договором неустойка уже достигла своего предельного значения и не начислялась. Кроме того, часть переписки велась сотрудниками иных компаний, а не Общества, переписка не содержит упоминания спорного Договора или Концерна, что не позволяет установить ее относимость к исполнению Договора.
Поскольку Договором изначально установлен предельный размер неустойки (5% от стоимости непоставленной продукции), а доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды Концерна Обществом не представлены, суды отказали в применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного иск Концерна удовлетворен правомерно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А56-35022/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: