Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость» Передкова И.Г. (доверенность от 16.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом» Дорофеевой С.А. (доверенность от 13.11.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-115606/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Справедливость», адрес: 195160, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 12, лит. А, пом. 106, ОГРН 1117847361642, ИНН 7806460976 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Развитие территорий», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, к. 3, стр. 1, оф. 15, пом. 1-Н, ОГРН 1069847481395, ИНН 7810060071 (далее - Компания), об устранении препятствий в пользовании имуществом; расторжении договора от 10.08.2020 № 04/ЗД-04033 аренды земельного участка; взыскании упущенной выгоды.
Определением от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).
Определением от 21.07.2022 Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» Вуйлов Геннадий Борисович.
Определением от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», адрес: 117246, Москва, Научный проезд, д. 17, эт. 12, ОГРН 1027739602824, ИНН 7709359770.
Истец, уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, просил суд обязать ответчиков и иных лиц не препятствовать истцу во владении, пользовании и распоряжении имуществом (оборудованием, установленным на АЗС по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 4, лит. Ц), переданным истцу по договору купли-продажи от 01.11.2016 № ЮБ-1, согласно приведенному истцом перечню; обязать ответчиков и иных лиц не эксплуатировать и не демонтировать указанное оборудование без письменного разрешения истца; взыскать с ответчиков солидарно 50 000 руб. в возмещение упущенной выгоды.
Определением от 14.10.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный Дом», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 4, лит. А, пом. 21-Н (ч.п. 10-12), оф. 433, ОГРН 1084704003207, ИНН 4704077832 (далее - ООО «Северный Дом»); отказано в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел № А56-115606/2021, А56-67306/2024, А56-92044/2024 в одно производство; по ходатайству Компании производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-92044/2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 определение от 14.10.2024 в части приостановления производства по делу отменено; в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении производства по делу отказано.
Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление от 24.01.2025, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела, и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-92044/2024. По мнению подателя жалобы, вопрос о правовой квалификации оборудования в составе комплекса АЗС и его принадлежности, который рассматривается в рамках дела № А56-92044/2024, напрямую связан с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, а разрешение вопроса о правильности избранного Компанией в рамках указанного дела способа защиты является исключительной прерогативой суда, рассматривающего это дело; апелляционный суд ошибочно посчитал, что приостановление производства по настоящему делу повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, поскольку производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением экспертиз по ходатайству истца, а не в связи с действиями Компании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильными выводы суда апелляционной инстанции, ссылаясь на непоследовательное и противоречивое поведение Компании, не оспаривавшей ранее право собственности Общества на оборудование АЗС.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО «Северный Дом» поддержал доводы кассационной жалобы, считая, что между делом № А56-92044/2024 и настоящим делом имеется связь и рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела № А56-92044/2024, настаивая на исключении из мотивировочной части обжалуемого постановления вывода об избрании Компанией в рамках дела № А56-92044/2024 ненадлежащего способа защиты.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной процессуальной нормы, арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если между рассматриваемым делом и делом, до окончания рассмотрения которого приостанавливается производство по первому делу, имеется правовая или фактическая связь, обстоятельства, установленные в рамках одного дела, могут иметь существенное значение для рассмотрения другого дела и повлиять на результат его рассмотрения.
Основанием для приостановления производства по делу является не сама по себе связь между рассматриваемыми арбитражным судом делами, а невозможность рассмотрения арбитражным судом одного дела до принятия решения по другому делу по той причине, что рассмотрение судом этого первого дела до разрешения другого дела может привести к принятию незаконного судебного акта, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.
Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств.
Как указало Общество в исковом заявлении, оно является собственником оборудования автозаправочной станции (АЗС), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 4, представляющего, по мнению Общества, единый имущественный комплекс, который состоит из оборудования, обеспечивающего работу АЗС, и земельного участка, где смонтировано оборудование, и имеющего все признаки предприятия в соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компания и Предприятие по договору от 10.08.2020 № 04/ЗД-04033, заключенному с Комитетом, арендуют земельный участок площадью 1594 кв. м с кадастровым номером 78:10:0515901:1301, на котором расположено нежилое здание АЗС площадью 48,6 кв. м с кадастровым номером 78:10:0515901:1019. Указанное здание на момент предъявления Обществом настоящего иска принадлежало на праве общей долевой собственности Санкт-Петербургу и Компании с долями в размере 186/1000 и 814/1000 соответственно с закреплением доли Санкт-Петербурга в размере 186/1000 на праве хозяйственного ведения за Предприятием. В ходе рассмотрения дела единоличным собственником здания стало ООО «Северный Дом».
Общество, считая, что в связи с приобретением имущественного комплекса АЗС имеет право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, на каких участок использовал первоначальный собственник этого имущества, ссылаясь на то, что лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество АЗС, в декабре 2021 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, Компания предъявила в тот же арбитражный суд иск к Обществу о признании отсутствующим права собственности на движимое имущество - оборудование и прочие элементы АЗС, считая, что данное движимое имущество является неотделимой частью АЗС, не существует как самостоятельный объект права, и, следовательно, у Общества отсутствует право собственности на данное движимое имущество. На основании данного искового заявления возбуждено дело № А56-92044/2024.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, поскольку наличие в производстве одного арбитражного суда нескольких связанных между собой дел является основанием для рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, апелляционный суд правомерно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А56-92044/2024.
При этом суд кассационной инстанции считает, что обоснованность примененного Компанией в рамках дела № А56-92044/2024 способа защиты не подлежала оценке судом при разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем содержащийся в обжалуемом постановлении соответствующий вывод апелляционного суда находится за пределами предмета, который рассматривался апелляционным судом. Однако указанный вывод в данном случае не привел к принятию неправильного постановления по существу рассмотренного апелляционным судом вопроса.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», указание в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в случае несогласия с отдельными выводами суда не является обязательным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-115606/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: