Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал» Самковой И.Н. (доверенность от 01.01.2025), от Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области после перерыва - Лушниковой Ю.Д. (доверенность от 11.01.2025), Гроссу Н.С. (доверенность от 10.01.2025 № 7-Д),
рассмотрев 09.04.2025 - 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская застава» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А66-8123/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Петербургская Застава», адрес: 170021, г. Тверь, Хрустальная ул., д. 45, корп. 3, пом. 3, ОГРН 1236900001755, ИНН 6952324930, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, адрес: 170026, г. Тверь, Комсомольский пр., д. 4/4, ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890 (далее - Инспекция), от 24.05.2024 № 656-Л о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области (далее - Реестр).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первый квартал», 170026, г. Тверь, ул. Карпинского, д. 18, оф. 3, ОГРН 1146952015055, ИНН 6952042340.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Петербургская Застава», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит отменить решение от 14.08.2024, постановление от 28.11.2024 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 9 (далее - МКД), было принято решение, оформленное протоколом от 03.04.2024 № 1, на основании которого собственники помещений в МКД и ООО «Петербургская Застава» в тот же день (03.04.2024) заключили договор управления МКД. Податель жалобы считает, что в последствии принятое собственниками помещений в МКД решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Первый квартал», оформленное протоколом от 24.04.2024, не отвечает требованиям части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), следовательно, такое решение не могло служить основанием для внесения изменений в Реестр в отношении лицензиатов: ООО «Петербургская Застава» - об исключении сведений о МКД; ООО «Первый квартал» - о включении сведений о МКД.
В своих отзывах на кассационную жалобу Инспекция и ООО «Первый квартал», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.04.2025 был объявлен перерыв до 16.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представители Инспекции и ООО «Первый квартал» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО «Петербургская Застава» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Петербургская застава» обратилось в Инспекцию с заявлением от 24.04.2024 (вход. № 2769/в) о внесении изменений в Реестр путем включения сведений о МКД, приложив копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 03.04.2024 № 1 и договора управления МКД, утвержденного на этом собрании.
По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных ООО «Петербургская застава», Инспекция приняла решение от 26.04.2024 № 540-л о внесении изменений в Реестр в отношении указанного лицензиата, включив с 01.05.2024 в Реестр сведения об МКД.
ООО «Первый квартал» обратилось в Инспекцию с заявлением от 27.04.2024 № 110 (вход. № 2850/6) о внесении изменений в Реестр путем включения сведений о МКД с приложением протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 24.04.2024 № 1 и договора управления МКД от 01.05.2024. Инспекция на основании подпункта «б» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), приняла решения от 17.05.2024 № 635-л о приостановлении рассмотрения заявления лицензиата - ООО «Первый квартал» и проведении внеплановой проверки ввиду наличия противоречивых сведений, представленных указанным лицензиатом, и сведений, содержащихся в Реестре.
По итогам проведенной проверки Инспекция оформила акт проверки (заключение) от 24.05.2024 № 2850/в-2024 (2) о соответствии документов, приложенных к заявлению от 27.04.2024 № 110, требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр, и приняла решение от 24.05.2024 № 656-л о внесении изменений в Реестр с 01.06.2024. Согласно указанному решению МКД исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Петербургская застава», и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Первый квартал».
Несогласие ООО «Петербургская застава» с принятым решением Инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Петербургская застава» не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.
В силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течении трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
В данном случае судами установлено, что собственниками помещений в МКД было проведено два собрания по вопросу смены управляющей компании: в период с 18.03.2024 по 31.03.2024, по результатам которого принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Петербургская застава» (протокол от 03.04.2024 № 1), и в период с 25.03.2024 по 20.04.2024, по результатам которого в качестве управляющей организации избрано ООО «Первый квартал» (протокол от 24.04.2024 № 1).
Инспекция в ходе рассмотрения заявления ООО «Первый квартал» от 27.04.2024 № 110, установив, что в ее адрес в течение трех месяцев подряд поступило два протокола общего собрания собственников помещений в МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, в соответствии с требованием части 1.1 статьи 46 ЖК РФ провела внеплановую проверку.
По результатам сравнительного анализа сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 24.04.2024 № 1 и Едином государственном реестре недвижимости, Инспекция заключила о соответствии представленных ООО «Первый квартал» документов положениям Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещении в многоквартирных домах и порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.01.2019 № 44/пр, а также требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр.
Инспекция, оценив представленные 27.04.2024 документы, не установила признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 24.04.2024 № 1, по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе по мотиву несоблюдения требований части 8.2 статьи 162 ЖК РФ.
Указанные обстоятельства Инспекция отразила в акте проверки (заключении) от 24.05.2024 № 2850/в-2024 (2), на основании которого вынесла оспариваемое решение.
Суды согласились с выводами Инспекции, отметив, что на дату принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО УК «Застава», (вопрос № 3 повестки дня) срок указанного договора с даты его заключения составил более одного года. При этом суды убедились в отсутствии судебного спора по признанию недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 24.04.2024 № 1.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 45 и 46, частей 3 и 9 статьи 161, части 8.2 статьи 162, частей 1 и 5 статьи 192, части 1 статьи 195, части 3 статьи 198 ЖК РФ и исходили из того, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией в полном соответствии с требованиями пунктов 2, 3, 5, 9 и 10 Порядка № 938/пр.
При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А66-8123/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская застава» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: