кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Одновременно с кассационной жалобой ее подателями (Мессерле А.В. и Мессерле В.С., одновременно представляющим интересы Калитончик Ю.П. (по доверенности), Мессерле М.В. и Мессерле Н.В. (как законный представитель)) заявлено ходатайство о приостановлении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-13028/2017/сд.1/н.р до принятия судебного акта судом кассационной инстанции.
Ходатайство рассмотрено судом округа в порядке, предусмотренном статьей 283 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.
По смыслу данной правовой нормы одним из оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта является невозможность или затруднительность поворота его исполнения. Обоснование такой затруднительности (невозможности) возложено на лицо, которое обращается к суду с соответствующим ходатайством.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда.
Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2024 суд признал недействительными сделками договор дарения от 06.08.2023 (78 АВ 4279009), заключенный между Писаревой Еленой Генриховной и Писаревым Романом Александровичем, а также заключенные между Писаревым Романом Александровичем и Мессерле Владиславом Сергеевичем договор дарения от 23.03.2024 и договор мены от 01.04.2024; применил последствия недействительности указанных сделок, вернув в собственность Писаревой Е.Г. Ѕ долю в праве на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 3, лит. А, кв. 9, кадастровый номер 78:14:0007643:3046, площадь - 245,9 кв.м., а в собственность Мессерле В.С. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 138, корп. 2, лит. А, кв. 526.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 определение от 03.12.2024 оставлено без изменения.
В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения указанных судебных актов податели жалобы ссылаются на то, что оспариваемые определение от 03.12.2024 и постановление от 05.03.2025 нарушают их права и законные интересы, что выражается в лишении права собственности на приобретенное жилое помещение, лишении права проживания и фактического выселения всех членов семьи, включая двух несовершеннолетних детей из жилого помещения, в котором семья проживает уже более года.
Вместе с тем указанные подателями жалобы обстоятельства о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Более того, эти доводы приведены Мессерле В.С. без учета того, что обжалуемыми судебными актами в его собственность взамен Ѕ доли в праве на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 3, лит. А, кв. 9, возвращено иное жилое помещение - квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 138, корп. 2, лит. А, кв. 526, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых определения и постановления в случае их отмены податели жалобы не привели; сам по себе факт обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, не является самостоятельным и безусловным основанием для приостановления исполнения судебных актов.
Таким образом, наличие предусмотренных статьей 283 АПК РФ условий, при которых допускается приостановление исполнения судебного акта, подателем не обосновано и документально не подтверждено, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению. |
Разработка сайта: