Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» представителя Семенова И.Б. по доверенности от 10.01.2025,
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А44-2152/2024,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 80, ОГРН 1053500150593, ИНН 3525158681 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н., р.п. Панковка, ОГРН 1095321003260, ИНН 5310015581 (далее - Завод), о взыскании 1 320 000 руб. долга по договору от 14.12.2022 № 01/2893 возмездного оказания оценочных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Завода Адушкин Юрий Алексеевич (далее - Управляющий).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2022 по делу № А44-5136/2021 Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Ю.А.
14.12.2022 между Заводом (заказчиком) в лице Управляющего и Обществом (оценщиком) был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг № 01/2893 (далее - договор), по которому заказчик поручает и оплачивает, а оценщик оказывает ему на условиях договора услуги по оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с приложением 1 к договору.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора общая стоимость услуг оценщика по договору составляет 1 320 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается). Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 660 000 руб. на расчетный счет оценщика в течение 2 дней после подписания договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 660 000 руб. перечисляется на расчетный счет оценщика в течение 2 дней после подписания акта приема-передачи.
Оценщиком обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнены, результат передан ответчику по акту от 31.01.2023 № 01/2893 приема-передачи отчета по результатам выполненных услуг по оценке; акт подписан со стороны Завода без замечаний.
Сведения об оценке имущества из подготовленного отчета от 31.01.2023 № 01/2893 внесены Управляющим 31.01.2023 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается имеющимся в деле скрин-шотом.
Поскольку оплата услуг по договору не была произведена, Общество направило в адрес Завода претензию от 08.02.2024 № 2-пр. с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 1 320 000 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сославшись на признание иска ответчиком, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не установил, между тем согласился с доводами Завода относительно нарушения судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии признания иска Управляющим, при этом сделал вывод о том, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания Обществом Заводу оценочных услуг, их объем и стоимость, приняв во внимание отсутствие оснований для освобождения Завода от оплаты оказанных услуг и отсутствие доказательств оплаты услуг суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне последнего спорной задолженности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии признания иска нарушены положения статьи 49 АПК РФ являлся предметом исследования апелляционной инстанции и признан судом апелляционной обоснованным, вместе с тем указанное нарушение, с учетом установленных обстоятельств, не привело к принятию незаконного судебного акта.
Ссылки Завода на то, что отчет об оценке имущества от 31.01.2023 № 01/2893 составлен Обществом с нарушениями (без подписи оценщика), отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о недостоверности содержания отчета, который был представлен в электронной форме и размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, то есть использован заказчиком. Более того ответчик подписал акт приема-передачи отчета без замечаний.
Довод ответчика о том, что апелляционный суд ограничил доступ к правосудию, отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подлежит отклонению, поскольку статьей 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, предоставлено право использовать указанную форму участия в судебном заседании с учетом наличия технической возможности в суде.
Из материалов дела усматривается, что определением от 20.01.2025 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с несвоевременностью заявления указанного ходатайства и недостаточностью в связи с этим времени для согласования и направления соответствующего поручения в суды, при содействии которых возможна такая организация.
Следует отметить, что апелляционный суд разъяснил ответчику возможность участия в судебном заседании дистанционно, посредством системы веб-конференции через информационную систему «Картотека арбитражных дел» (вкладка «Онлаи?н-заседания»).
При этом ответчик возможностью участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания не воспользовался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи нормы процессуального права не нарушил.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, итоговые выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А44-2152/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: