Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Джи Груп» представителя Кондратьевой С.Г. по доверенности от 20.05.2024, от акционерного общества «Лифтконнект» представителя Дерябиной Т.А. по доверенности от 15.01.2025,
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Джи Груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2024 по делу № А56-104232/2022,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эс Энд Джи Групп», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 5Н, пом. 9, ОГРН 1147847230673, ИНН 7816589922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лифтконнект», адрес: 105118, Москва, ул. Кирпичная, д. 21, корп. 11, ОГРН 1037739149810, ИНН 7704186604 (далее - Компания), о взыскании 2 311 615 руб. неустойки (штрафа) по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 20.11.2015 № 201115.
Возражая против удовлетворения требований, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 1 919 437 руб. 78 коп. неустойки, 28 695 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 228 908 руб. 58 коп. неустойки, 7 578 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В ходе нового рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования в части периода неустойки, просило взыскать 2 311 615 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить; представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 20.11.2015 № 201115 (далее - договор), по которому исполнитель принял на себя обязанности по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов на территории Российской Федерации и за ее пределами, по поручению, за вознаграждение и за счет заказчика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и международными актами в области транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, а заказчик обязуется выдать исполнителю документы и информацию о доставляемом грузе, необходимые для оформления груза в таможенных учреждениях, принять выполненную работу, по оказанным услугам, и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
Заказчик обязуется оплачивать счета исполнителя за оказанные услуги, и в том числе по возмещаемым дополнительным расходам исполнителя, в полном объеме в течение 10 дней с даты оказания услуг. В случае частичной оплаты счета задолженность по счету считается непогашенной и обязанность заказчика по счету считается неисполненной. Обязанность заказчика по оплате счета считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 3.5 договора за нарушение сроков оплаты выставленных счетов исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.
В течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг по отдельной заявке, исполнитель направляет заказчику оригинал счета, счет-фактуру на сумму оказанных услуг и акт об оказанных услугах. Заказчик обязан подписать акт в течение 3 рабочих дней с даты его получения и вернуть один подписанный экземпляр исполнителю, либо направить письменный мотивированный отказ от подписания (пункт 3.7 договора).
Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 04.12.2020 № 13 к договору, в соответствии с которым во исполнение договора стороны согласились изложить пункт 3.4 договора в следующей редакции: «Заказчик обязуется оплачивать счета исполнителя за оказанные услуги, и в т.ч. по возмещаемым дополнительным расходам исполнителя, в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты оказания услуг. В случае частичной оплаты счета задолженность по счету считается непогашенной и обязанность заказчика по счету считается неисполненной. Обязанность заказчика по оплате счета считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре».
В обоснование исковых требований Общество указывает на то, что в соответствии с данным дополнительным соглашением и на основании проведенной проверки им были выявлены нарушения сроков оплаты по некоторым счетам, в связи с чем оно начислило Компании в рамках договора 2 311 615 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Обществом в адрес Компании была направлена соответствующая претензия от 08.08.2022 № 38 с требованием уплаты штрафных санкций.
Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим уточненным иском в суд.
Суд первой инстанции, при новом рассмотрении, признав доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными, установив истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции по существу верными, оставил решение суда от 26.02.2024 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В силу статьи 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43).
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
При новом рассмотрении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 197 и 200 ГК РФ, определив характер правоотношений сторон, вытекающий из транспортно-экспедиционной деятельности, и применимый к возникающим из них спорам сокращенный (годичный) срок исковой давности в соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ, суды правомерно отказали в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, в материалы дела истцом не представлены.
Суды двух инстанций правомерно посчитали, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума № 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Довод истца о прерывании течения срока исковой давности ввиду признания ответчиком задолженности со ссылкой на письмо от 05.10.2022 № 401-10/МВ, соглашение о расторжении договора от 20.11.2015 № 201115, а также на переписку по электронной почте, обоснованно не принят судами, поскольку из содержания указанных документов невозможно определить, по каким конкретным первичным документам начислена спорная сумма пеней за определенный период и что уполномоченное лицо от имени ответчика данные суммы задолженности, как и суммы пеней, признало. При этом признание суммы долга не свидетельствует о признании суммы неустоек, а признание общей суммы пеней, которую невозможно по содержанию соглашения разграничить по конкретным задолженностям, периодам, обязательствам, не может бесспорно свидетельствовать о признании определенных сумм неустоек.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что представленные документы течение срока исковой давности согласно положениям статьи 203 ГК РФ не прерывают.
Кроме того, в отношении представленного в материалы дела соглашения от 31.10.2022 о расторжении договора суды правомерно указали на то, что указанное соглашения с подписью ответчика фактически является частично не заполненным шаблоном (в частности, с пропусками данных, которые внесены в соглашение не были), в связи с чем не может служить доказательством признания долга ответчиком.
С учетом изложенного, установив, что истец обратился с претензией к ответчику 08.08.2022, с иском в суд 14.10.2022 о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, суды пришли к выводу о том, что претензия и иск поданы истцом за пределами годичного срока исковой давности, установленного законом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судами, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2024 по делу № А56-104232/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Джи Груп» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: