Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест Пласт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А21-4815/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вест Пласт», адрес: 236008, Калининград, улица Некрасова, дом 9, ОГРН 1023900779495, ИНН 3905042147 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации ГО «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, площадь Победы, дом 1, абонентский ящик № 5303, ОГРН 1193926000091, ИНН 3906375967 (далее - Администрация), с заявлением, в котором просило:
1. Признать отказ Администрации в согласовании размещения информационных знаков об объектах информационного притяжения, направленный письмом от 21.03.2024 № и-КРДТИ-556, недействительным.
2. В качестве восстановления нарушенного права обязать Администрацию утвердить проект организации дорожного движения на участок улично-дорожной сети по улице Емельянова в границах Гурьевского городского округа на установку дорожного знака 6.9.1. «Предварительный указатель направлений», в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда первой инстанции от 06.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: Гурьевский муниципальный округ, пос. Малое Луговое, переулок Северный, д. 10.
Обществом 04.03.2024 была направлена в адрес Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Калининград» заявка о продлении срока действия проекта организации дорожного движения с приложенным проектом.
Обществом 21.03.2023 был получен ответ об отказе в согласовании проекта организации дорожного движения.
Данное обстоятельства послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды сослались на положения пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), в связи с чем пришли к выводу о том, что поскольку в качестве знака маршрутного ориентирования заявителем использовалось наименование «Вест Пласт» на желтом фоне, то целью его размещения вне места нахождения организации является не указание направления движения, а именно привлечение внимания к своему объекту, что соответствует определению рекламы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 12 постановления постановление Пленума ВАС РФ № 58, решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.
Если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации согласовано в установленном порядке с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ГИБДД) и информация, размещенная на этих знаках, отвечают требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ не является рекламой.
Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.
В кассационной жалобе Общество полагает, что проект организации дорожного движения на участок улично-дорожной сети по улице Емельянова в границах Гурьевского городского округа на установку дорожного знака 6.9.1 «Предварительный указатель направлений» соответствует всем требованиям нормативных документов.
Согласно подпункту 6 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.
Пунктом 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что допускается размещать информацию, не являющуюся рекламой, об объектах притяжения участников движения (служебное слово, наименование, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом: - ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; - щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования; - ширина щита должна быть равна ширине знака; - информацию размещают на желтом фоне; - высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 - при высоте прописных букв 250 мм и более; - при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа В.
В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 в качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.). придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, аэропорты), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания, многофункциональные комплексы сервиса), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).
Согласно пункту 22 ГОСТ 52289-2019, которым предусмотрено, что допускается размещать информацию, не являющуюся рекламой, об объектах притяжения участников движения (служебное слово, наименование, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, ГОСТ Р 52289-2019 допускает размещение иной информации об объектах притяжения участников дорожного движения, перечень которой является открытым.
Однако исходя из буквального и смыслового толкования пункта 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 в качестве надписей объектов на указателях направлений могут быть только населенные пункты, административные образования, ландшафтно-географические объекты, придорожные объекты, элементы дорожной сети, объекты сервиса, объекты туризма и спорта. Этот перечень является ограниченным. Объясняется тем, что в законе имеется запрет на установку в полосе отвода автомобильной дороги указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности. Это направлено на обеспечение безопасности движения с тем, чтобы не отвлекать внимания водителей на объекты, которые не связаны с движением на дороге.
В данном случае Вест Пласт не относится ни к одному из перечисленных видов объектов.
Ввиду изложенного суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А21-4815/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест Пласт» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: