Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,
при участии от Карельской таможни Минаевой Т.А. (доверенность от 31.07.2024 № 07-31/76) и Ларичевой Н.А. (доверенность от 17.12.2024 № 07-31/128), от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТИЛЬ» Кулезина М.А. (доверенность от 01.05.2024),
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТИЛЬ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А26-3636/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТИЛЬ», адрес: 236005, Калининград, Киевская ул., д. 188а, ОГРН 1133926032570, ИНН 3906303602 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Карельской таможни, адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 25, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986 (далее - Таможня), о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), после выпуска товаров на основании акта камеральной таможенной проверки от 18.12.2023 № 10227000/210/181223/А000064/000.
Решением суда от 24.07.2024 оспариваемое решение Таможни признано недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение суда от 24.07.2024 отменено. Заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы настаивает, что совершенные по ДТ отгрузки являлись одной товарной партией, поскольку 20.12.2024 спорный товар был передан международному перевозчику единой партией.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 11.01.2021 № 01-2021 (далее - Контракт), заключенного с компанией «SIA RODEMET» (Латвийская Республика), и Спецификации от 10.12.2021 № 12 к нему, Общество поместило под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10012020/271221/3022548 товар - лом черных металлов смешанный, покрытый слоем олова, пакетированный, вес брутто/нетто 453 840 кг, код Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 7204 30 000 0.
Вывозная таможенная пошлина в отношении указанного товара исчислена и уплачена Обществом в размере 16 342 229,80 руб. исходя из ставки 5%, но не менее 70 евро за тонну на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754.
Товар 27.12.2021 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.
По результатам проведенного после выпуска товара таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки (акт от 18.12.2023 № 10227000/210/181223/А000064) Таможней установлено, что спорный товар в количестве 453 840 кг загружен на складе Общества в 17 морских контейнеров и вывезен за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) через таможенный пост Морской порт Калининград имени Н.С. Хазова морским транспортом несколькими (тремя) партиями:
- товар весом брутто 187 920 кг, погруженный в 7 контейнеров общим весом 203 440 кг, погружен на морское судно «EMILIA» в порту Калининград и фактически вывезен 08.01.2022 (поручение на погрузку от 05.01.2022 № EMILI 2201-D01);
- товар весом брутто 186 190 кг, погруженный в 7 контейнеров общим весом 201 580 кг, погружен на морское судно «DORNBUSCH» в порту Калининград и фактически вывезен 12.01.2022 (поручение на погрузку от 11.01.2022 № DORN 2203-D02);
- товар весом брутто 79 730 кг, погруженный в 3 контейнера общим весом 86 320 кг, был погружен на морское судно «RAGNA» в порту Калининград и фактически вывезен 31.01.2022 (поручение на погрузку от 28.01.2022 № RAGN 2201-D05).
Установив в действиях Общества нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, выразившиеся в заявлении в одной ДТ сведений о товарах, содержащихся в разных товарных партиях, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки, что повлекло неполную уплату вывозной таможенной пошлины, Таможня приняла решение от 01.02.2024 № 10227000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления Обществу дополнительных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Таможни.
Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции. Изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется ДТ, форма и порядок заполнения которой определены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме ДТ и порядке ее заполнения» (далее - Порядок № 257), устанавливающим, помимо прочего, порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории.
Как следует из пункта 2 раздела I Общих положений названного Порядка, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.
В абзаце четвертом пункта 2 Порядка № 257 указано, что для целей данного Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.
В нарушение указанных положений Обществом в одной ДТ были задекларированы три товарные партии товара.
Апелляционный суд установил, что отгрузка товара по ДТ осуществлялась в разные даты на основании погрузочных поручений, составленных в различные периоды, на разные транспортные средства в разных объемах. При этом погрузка второй и третьей партии товаров осуществлена после того, как первая партия товара покинула таможенную территорию ЕАЭС.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что наличие экспедиторской расписки о передаче всей партии товара экспедитору, датируемой ранее фактической отгрузки товара по частям с таможенной территории, при составлении нескольких поручений об отгрузке товаров на разные суда в разное время, не свидетельствует об отгрузке спорного товара единой партией, указанной в такой экспедиторской расписке.
По условиям Контракта спорный товар поставлялся на условиях CIF QASIM.
Базис поставки CIF «Cost Insurance and freight»/ «Стоимость, страхование и фрахт» означает, что продавец исполняет свои обязанности по внешнеторговому контракту, когда передает в распоряжение покупателя заранее застрахованную продукцию, размещенную на судовом борту и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта.
То есть риски потери или порчи товарной партии переходят к покупателю в момент размещения ее на борту зафрахтованного продавцом судна.
В данном случае, как следует из поручений на погрузку, товарная партия по спорной ДТ, вывезена в разные периоды времени, следовательно, исполнение обязательств продавцом по контракту при указанных условиях поставки осуществлялось по каждой товарной партии отдельно.
При таких обстоятельствах товары, отгруженные в разный период времени, не могут рассматриваться как часть товарной партии, задекларированной в спорной ДТ в связи с несоблюдением условий одновременной отгрузки.
С учетом приведенных положений норм ТК ЕАЭС, Порядка № 257, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товары, задекларированные по спорной ДТ, фактически вывезенные с таможенной территории ЕАЭС в разные даты, не могут рассматриваться как одна товарная партия, в связи с чем, не подлежали декларированию в одной таможенной декларации.
Выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат, основаны на надлежащем исследовании представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.
Таким образом, в связи с допущенным нарушением Таможней правомерны применены меры таможенно-тарифного регулирования, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза.
Обоснованность данного правового подхода при аналогичных фактических обстоятельствах подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023 № 303-ЭС23-20768.
С учетом изложенного оспариваемое решение Таможни соответствует действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов Общества.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А26-3636/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТИЛЬ» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: