|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
при участии Мининой Е.Г. лично и ее представителя Гагариной И.Ю. (по доверенности от 13.02.2025),
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мининой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-13475/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 принято к производству заявление Мининой Елены Георгиевны (19.10.1953 года рождения) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, Минина Е.Г. признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Белозеров Глеб Александрович.
Определением от 14.10.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства должника о продлении процедуры банкротства, завершил процедуру реализации имущества Мининой Е.Г., освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение от 14.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мининой Е.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, Минина Е.Г. 04.03.2025 обратилась в суд округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.04.2023 и постановление апелляционного суда от 08.08.2023 и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно ввел процедуру реализации ее имущества без применения процедуры реструктуризации долгов. Минина Е.Г. указывает, что с ее стороны отсутствовало волеизъявление на подачу заявления о своем банкротстве и проведение реализации имущества; суд должен был рассмотреть возможность введения процедуры реструктуризации, чтобы должник, являющийся работающим пенсионером и имеющий источник дохода, имел возможность постепенно в рассрочку осуществить погашение задолженности. Заявление о признании банкротом было сфальсифицировано неизвестным лицом, что подтверждается заключением специалиста от 21.06.2024 № 1906/2024/1. Согласно данному заключению на поданном в суд заявлении о признании должника банкротом подпись, выполненная от имени Мининой Е.Г., вероятно выполнена не ею, а иным лицом. Кроме того, в январе 2025 года Минина Е.Г. получила справку эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга об исследовании № И/П/168-24, содержащую аналогичный вывод о выполнении на заявлении о признании должника банкротом подписи не Мининой Е.Г., а иным лицом.
Поскольку справка получена Мининой Е.Г. только в январе 2025 года, податель жалобы ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 26.04.2023 и постановление апелляционного суда от 08.08.2023 .
Рассмотрение ходатайства назначено судом округа в судебном заседании.
В судебном заседании Минина Е.Г. и ее представитель поддержали заявленное ходатайство и просили восстановить срок на кассационное обжалование.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Рассмотрев ходатайство Мининой Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 275 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято 08.08.2023, следовательно, с учетом положений статьи 114 АПК РФ последним днем подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 09.10.2023.
С кассационной жалобой Минина Е.Г. обратилась 05.03.2025, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока почти на 1,5 года.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование Минина Е.Г. ссылается на отсутствие у нее специальных познаний в области юриспруденции, порядка и процедур производства по делу о банкротстве и считает, что получение должником результатов почерковедческой экспертизы в январе 2025 года является уважительным основанием для восстановления срока.
Вместе с тем из материалов дела видно, что обжалование решения суда первой инстанции от 26.04.2023 в апелляционном порядке инициировано должником и ее представителем; Минина Е.Г. лично и ее представитель присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2023 при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления.
Постановление апелляционной инстанции от 08.08.2023 опубликовано 09.08.2023 в системе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и с этого момента являлось доступным для ознакомления, что соответствует положениям статьи 122 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Таким образом, будучи осведомленной о принятом апелляционным судом постановлении от 08.08.2023, должник до марта 2025 года не предпринимала мер к его обжалованию в кассационном порядке, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обратилась по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления от 08.08.2023.
Получение подателем жалобы в 2025 году справки по результатам почерковедческого исследования не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока. Отсутствие такого документа само по себе не препятствовало дальнейшему обжалованию решения суда первой инстанции от 26.04.2023 и постановления от 08.08.2023. Более того, в материалы дела еще в июне 2024 года представлено заключение специалиста от 21.06.2024 № 1906/2024/1, содержащее аналогичные выводы о выполнении на заявлении подписи от имени Мининой Е.Г., вероятно, иным лицом.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд кассационную жалобу, в том числе путем ее направления в электронном виде, посредством почтовой связи или через своего представителя.
При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Мининой Е.Г. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В данном случае, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, производство по кассационной жалобе на обжалуемый судебный акт подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
в удовлетворении ходатайства Мининой Елены Георгиевны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-13475/2023 отказать.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| |
Разработка сайта: