Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации Кондратьева М.М. (доверенность от 20.11.2024),
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А26-6424/2024, у с т а н о в и л: Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17А, ИНН 1001012875, ОГРН 1051000000050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России), 67 175 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с 20.02.2024 по 21.05.2024.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.09.2024 и постановление от 04.02.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Минобороны России.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В письменных пояснениях по кассационной жалобе Учреждение просило отказать Обществу в удовлетворении иска, разрешить вопрос о возврате Обществу излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета ввиду того, что Учреждение в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.
Общество представило в кассационный суд возражения на пояснения Учреждения с доводами против изложенной в пояснениях правовой позиции.
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 15.09.2023 заключили контракт энергоснабжения № 10088 в редакции дополнительных соглашений к Контракту (далее - Контракт), по которому Общество обязалось продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.
Общество в соответствии с условиями Контракта в январе, марте и апреле 2024 года поставило Учреждению электроэнергию, выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.
Объемы переданной потребителю за спорный период электрической энергии подтверждены актами приема-передачи электроэнергии.
Учреждение произвело оплату поставленной электрической энергии с нарушением установленных Контрактом сроков, что явилось основанием для начисления 67 175 руб. 10 руб. пеней и обращения Общества с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Минобороны России, не оспорив по существу требование Общества, выразило несогласие с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).
Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).
В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
На основании изложенного суды обоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.
Приведенные Минобороны России доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Возражения, заявленные Учреждением в пояснениях по кассационной жалобе, признаны кассационным судом несостоятельными. При этом Учреждение с самостоятельной кассационной жалобе не обращалось.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А26-6424/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. |
Разработка сайта: