Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
при участии Мининой Е.Г. (паспорт) и ее представителя Гагариной И.Ю. (доверенность от 13.02.2025),
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мининой Елены Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-13475/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 принято к производству заявление Мининой Елены Георгиевны (19.10.1953 года рождения) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 26.04.2023 Минина Е.Г. признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Белозеров Глеб Александрович.
Определением от 14.10.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства должника о продлении процедуры банкротства, завершил процедуру реализации имущества Мининой Е.Г., освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение от 14.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минина Е.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.10.2024 и постановление от 03.02.2025, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, завершая процедуру банкротства, суды не учли, что процедура реализации имущества должника была введена необоснованно, без применения процедуры реструктуризации долгов, что привело к тому, что по итогам процедуры должник лишилась единственного жилья - квартиры № 108 по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, лит. А. Минина Е.Г. указывает, что с ее стороны отсутствовало волеизъявление на подачу заявления о своем банкротстве и проведение реализации имущества; суд должен был рассмотреть возможность введения процедуры реструктуризации, чтобы должник, являющийся работающим пенсионером и имеющий источник дохода, имел возможность постепенно в рассрочку осуществить погашение задолженности. Заявление о признании банкротом было сфальсифицировано неизвестным лицом, что подтверждается заключением специалиста от 21.06.2024 № 1906/2024/1, а также справкой эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга об исследовании № И/П/168-24.
В судебном заседании Минина Е.Г. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Мининой Е.Г. по состоянию на 07.10.2024 включены требования шести кредиторов на сумму 1 953 112,76 руб., в том числе, требование Смирновой Надежды Алексеевны в составе третьей очереди реестра - в сумме 550 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры № 108 по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, лит. А.
Кредиторы первой очереди отсутствуют.
Требования кредиторов погашены в полном объеме за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника (квартиры) по договору купли-продажи от 21.05.2024, заключенному между должником в лице финансового управляющего и индивидуальным предпринимателем Завгородним Евгением Дмитриевичем; цена реализованного имущества составила 5 520 000 руб.
Финансовый управляющий направил 07.10.2024 в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Мининой Е.Г., с приложением отчета о своей деятельности в процедуре банкротства, реестра требований кредиторов, платежных документов о погашении требований кредиторов, договора купли-продажи от 21.05.2024, банковских выписок, документов, подтверждающих расходы финансового управляющего, а также ответов на запросы от регистрирующих органов; просил освободить Минину Е.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Оценив представленные документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и полное погашение задолженности Мининой Е.Г. перед кредиторами, суд первой пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации ее имущества, применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства выполнены, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, как и сделки должника, подлежащие оспариванию.
Возражая против завершения процедуры реализации имущества, Минина Е.Г. указывала, что на тот момент ее жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего не была рассмотрена по существу, ссылалась на отсутствие доказательств погашения требования ПАО «Совкомбанк», а также на то, что не проведена до конца проверка фальсификации подписи от ее имени на заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом).
Вместе с тем обособленный спор жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего Белозерова Г.А., отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего разрешен - определением суда первой инстанции от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2024, в удовлетворении жалобы отказано.
Требования кредиторов погашены в полном объеме, а остаток денежных средств от продажи имущества (квартиры) согласно пояснениям должника поступил на счет Мининой Е.Г.
Проведение правоохранительными органами проверки заявления Мининой Е.Г. о фальсификации подписи от ее имени на заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом), вопреки доводам подателя жалобы, исходя из возможных правовых последствий такой проверки, основанием для продления процедуры реализации имущества должника не является.
Из материалов дела усматривается, что доводы должника об отсутствии ее волеизъявления на введение процедуры реализации, ранее проверялись судебными инстанциями в рамках обособленных споров.
В рамках обособленного спора № А56-13475/2023/ж суд апелляционной инстанции, как видно из постановления от 26.12.2024, принял во внимание пояснения самой Мининой Е.Г. о том, что она самостоятельно обратилась за юридической помощью с целью «списания долгов» и оспаривания договоров с кредиторами, заключенных, по ее мнению, на кабальных условиях, не позволяющих с учетом ее дохода исполнить обязательства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в признании договора займа от 08.11.2022 (с залоговым обеспечением в виде квартиры) недействительной сделкой отказано. Суд исходил из того, что ни должником, ни финансовым управляющим не доказано, что данная сделка была совершена на крайне невыгодных для заемщика условиях, что Минина Е.Г. совершила данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что займодавец заранее знал о тяжелом финансовом положении Мининой Е.Г. и воспользовался данным обстоятельством. Обеспечение обязательства должника по заемным отношениям является обычной деловой практикой между субъектами гражданских правоотношений.
При этом в упомянутом постановлении от 24.01.2024 по обособленному спору № А56-13475/2023/тр.3 (о включении требования Смирновой Н.А. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительно указал, что поскольку Закон о банкротстве допускает переход из конкурсного производства в процедуру внешнего управления, подобный переход возможен и при наличии общих оснований для введения реструктуризации долга (наличие плана и т.д.).
То есть введение процедуры реализации имущества должника само по себе не исключало в дальнейшем рассмотрение вопроса о разработке и утверждении плана реструктуризации долга, что судом было разъяснено Мининой Е.Г.
Апелляционный суд отметил, что при наличии к тому оснований должник вправе вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о возможности разработки плана реструктуризации долга, в том числе относительно погашения требований залогового кредитора без осуществления реализации имущества единственного жилья должника, стоимость которого (4 500 000 руб., цена, указанная в договоре займа) и размер, включенных в реестр требований кредитора, в сумме 553 698,01 руб. существенно его превышает. Также кредиторы и должник вправе заключить мировое соглашение.
Заявление о возможности разработки плана реструктуризации долга в суд первой инстанции от Мининой Е.Г. не поступило, возможность удовлетворения требований Смирновой Н.А. за счет иного имущества должник не подтвердил.
Также финансовым управляющим принимались меры к проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, однако залоговый кредитор не выразил волеизъявление на утверждение мирового соглашения, ввиду чего действия управляющего по погашению требований названного кредитора в рамках спора № А56-13475/2023/ж признаны судебными инстанциями правомерными.
При таких обстоятельствах, установив, что все необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина мероприятия финансовым управляющим проведены, требования кредиторов погашены в полном объеме, в отсутствие оснований для продления процедуры реализации имущества суды правомерно завершили процедуру реализации имущества должника.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не установил.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-13475/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мининой Елены Георгиевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: