Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,
при участии от Скачкова А.Н. представителя Зимина Р.Э. (доверенность от 09.04.2025), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова» представителя Горячиковой Ю.А. (доверенность от 03.10.2024 № 125),
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скачкова Алексея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-88083/2023/з.6,
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 1, ИНН 7809003047, ОГРН 1027810328721 (далее - БГТУ «Военмех им. Д.Ф. Устинова»), возбуждено производство о признании Житковича Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.12.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Житковича С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 Житкович С.М. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев О.В.
Финансовый управляющий Алексеев О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в размере 4 066 000 руб., совершенных Житковичем С.М. с 18.06.2019 по 25.12.2019 в пользу Скачкова Алексея Николаевича, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 10.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение от 10.10.2024 отменено, суд признал недействительной сделку в размере 4 066 000 руб., опосредованную платежами Житковича С.М. в пользу Скачкова А.Н. в период с 18.06.2019 по 25.12.2019, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе Скачков А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.02.2025, а определение суда первой инстанции от 10.10.2024 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что оспариваемые сделки по безналичному перечислению денежных средств в пользу ответчика не могут быть признаны недействительными по общегражданским основаниям, поскольку финансовый управляющий не ссылался на обстоятельства, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, указанные в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); вывод апелляционного суда об аффилированности должника и ответчика не обоснован, а отсутствие в материалах дела договора займа не может служить безусловным доказательством мнимости сделок.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Скачкова А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель БГТУ «Военмех им. Д.Ф. Устинова» возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий выявил, что согласно выпискам по банковским счетам должника в период с 18.06.2019 по 25.12.2019 Житкович С.М. перечислил Скачкову А.Н. 4 066 000 руб.
Полагая, что перечисление 4 066 000 руб. являлось безвозмездным выводом активов должника, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, усмотрел основания для признания недействительными оспариваемых платежей, в связи с чем удовлетворил заявление управляющего.
Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I названного Закона.
Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В данном случае, как правильно заключили суды, поскольку платежи совершены в период с 18.06.2019 по 25.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока до признания должника банкротом (03.11.2023), то они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности, по основанию статьи 61.2 упомянутого закона.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий, ссылаясь на совершение Житковичем С.М. спорных платежей, оспаривает, по сути, безвозмездный вывод должником денежных средств в пользу заинтересованного лица с целью причинить вред своим независимым кредиторам.
В связи с тем, что оспариваемые перечисления совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и у этих сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд не опроверг выводов суда первой инстанции, однако применил положения статей 10 и 168 ГК РФ и признал оспариваемые перечисления недействительными как совершенные со злоупотреблением сторонами сделок правом в ущерб интересам кредиторов должника.
Вместе с тем совокупность приводимых финансовым управляющим в обоснование заявления обстоятельств (осуществление перечислений денежных средств заинтересованному лицу в отсутствие на то оснований), охватывается составом подозрительной сделки и не требует самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Так, финансовый управляющий ссылался на заинтересованность сторон сделок, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения платежей.
Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства появления по состоянию на 2019 год признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у Житковича С.М., в том числе очевидных для ответчика или иных лиц.
Действительно, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 в рамках дела № А56-37341/2021/сд.2 платежи в сумме более 60 млн. рублей, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» (ООО ГК «СТК») в пользу Житковича С.М. в период с 07.05.2018 по декабрь 2019 года, признаны недействительными сделками.
Вместе с тем неправомерные действия должника как генерального директора ООО ГК «СТК» сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом в отношениях должника с иными лицами, в том числе, с ответчиком.
Доказательств того, что именно денежные средства, полученные от названного общества были переведены на счет ответчика, материалы дела не содержат.
Не подтверждено и осуществление Житковичем С.М. платежей с целью вывода денежных средств, то есть не доказана последовательная цепочка, где выгодоприобретателем за счет денежных средств ООО ГК «СТК» является ответчик.
Перечисление должником денежных средств в рамках заемных отношений, о чем заявлял ответчик, не отклоняется от обычного поведения участников экономической деятельности. Иное применительно к обстоятельствам настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательств явных, умышленных недобросовестных действий участников платежей, в том числе Скачкова А.Н., не представлено.
Оснований полагать, что оспариваемые платежи состоят в причинной связи с банкротством гражданина, также не имеется.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям как совершенной при злоупотреблении правом.
При таком положении у апелляционного суда не имелось оснований для применения к спорным отношениям положений статей 10 и 168 ГК РФ и отмены определения суда первой инстанции, которое с учетом установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств соответствует нормам материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-88083/2023/з.6 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать из конкурсной массы Житковича Сергея Михайловича в пользу Скачкова Алексея Николаевича 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
|
Разработка сайта: