Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
при участии от АО «Трест № 68» представителя Щекина И.С. (доверенность от 01.04.2024),
рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» Борисова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-905/2023/сд.2,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, оф. 300А, ОГРН 1177847180136, ИНН 7842135259 (далее - Общество), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 350031, Краснодар, пос. Березовый, Новотитаровская ул., д. 43, ОГРН 1162375005605, ИНН 2311209658 (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу Чабанова Артема Эрнестовича 500 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.
Определением от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Крым.
Определением от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Борисов Николай Владимирович просит определение от 02.07.2024 и постановление от 10.12.2024 отменить, заявление удовлетворить.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о текущем характере спорного платежа.
По мнению конкурсного управляющего Обществом, суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о том, что Чабанов А.Э. регулярно получал плату за предоставление юридических услуг с другого счета должника.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами не исследовался факт целевого (нецелевого) расходования бюджетных средств в рамках государственного контракта от 25.03.2021 № КР-2-2021, принадлежность спорных денежных средств не установлена (должнику или бюджету).
В отзыве на кассационную жалобу Чабанов А.Э. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора акционерного общества «Трест 68» поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего Обществом.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела, определением от 12.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Министерство финансов Республики Крым за счет денежных средств, выделенных на осуществление работ в соответствии с государственным контрактом от 25.03.2021 № КР 2-2021 «Капитальный ремонт здания Гистологии ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», 15.03.2023 перечислило с лицевого счета Общества Чабанову А.Э. 500 000 руб. с назначением платежа «по Реестр док.-осн. 65 от 15.03.2023 (ИГК0000029111008555210000034) оплата за консультац., и юридических услуг по дог 1/22 от 18.01.22».
Определением от 28.03.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Н.В.
Решением от 16.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Н.В.
Компания, полагая, что названный платеж привел к нарушению очередности погашения требований кредиторов, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Чабанов А.Э. (исполнитель) представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 18.01.2022 № 1/22, заключенный с должником (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг по сопровождению участия заказчика в торгах и государственных закупках.
Дополнительным соглашением от 01.02.2023 № 1 стороны дополнили пункт 1.1 договора указав на то, исполнитель оказывает юридическое сопровождение контракта от 25.03.2021 № КР-2-2021, а также изменили реквизиты Общества указав лицевой счет № 712НИИН9001, открытый должнику в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым (далее - Управление).
Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за оказываемые по договору услуги составляет 500 000 руб. и подлежит уплате в течение 365 календарных дней с момента подписания договора.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно условиям договора от 18.01.2022 № 1/22 он действует до 31.12.2023.
Результат оказанных услуг был передан Обществу по акту от 06.03.2023.
Суды пришли к выводу, что период оказания услуг по договору от 18.01.2022 № 1/22 истек после возбуждения дела о банкротстве Общества и, соответственно, оспариваемым платежом погашены текущие обязательства.
В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
В данном случае судами перечисленных обстоятельств установлено не было.
Более того, как следует из материалов дела и не отрицается ни Компанией, ни конкурсным управляющим Обществом, спорная сумма была перечислена не должником, а Министерством финансов Республики Крым с лицевого счета Общества № 712НИИН9001, открытого в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым для финансирования работ по контракту от 25.03.2021 № КР-2-2021.
Согласно Правилам казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024, операции с целевыми средствами при казначейском сопровождении осуществляются непосредственно на счетах органа Федерального казначейства, открытых в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, с отражением исключительно сведений о таковых на лицевых счетах, открытых в установленном порядке лицам, получающим целевые средства.
В пункте 5 Правил казначейского сопровождения средств указано, что использование целевых средств возможно исключительно на основании платежных документов, представленных в территориальный орган Федерального казначейства юридическим лицом, которому открыт лицевой счет, после осуществления санкционирования расходов (проверки использования целевых средств на соответствие установленным целям).
Таким образом, целевые средства, находящиеся на лицевых счетах, до представления юридическим лицом - получателем целевых средств соответствующих документов, подтверждающих исполнение обязательств по государственному контракту, не могут быть направлены на иные цели.
Денежные средства, перечисленные должнику в качестве аванса по государственному контракту и находящиеся на лицевом счете Общества, открытом в Управлении, являются бюджетными денежными средствами до санкционирования операций по их списанию и не подлежат использованию иначе как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения.
Такое санкционирование связано с представлением документов, подтверждающих выполнение работ и принятие их заказчиком, доказательств выполнения работ и направления таких документов для целей осуществления целевых расходов в соответствующее учреждение.
Таким образом, денежные средства, поступившие на лицевой счет Общества, открытый в Управлении, не являются собственными денежными средствами должника и не могут быть включены в его конкурсную массу.
При этом законодательство содержит прямой запрет на исполнение территориальными органами Федерального казначейства поручений подрядчика, предусматривающих перечисление целевых средств по государственному контракту, подлежащему казначейскому сопровождению, на счета подрядчика за исключением случаев исполнения отдельных его обязательств.
Таким образом, спорная сумма, по общему правилу не могла быть зачислена в конкурсную массу Общества и направлена на погашение требований иных кредиторов, вне зависимости от квалификации спорного платежа как текущего или реестрового.
Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос целевого использования спорной суммы не относится к предмету настоящего спора, поскольку заинтересованным лицом по данному вопросу является лицо, осуществляющее казначейское сопровождение, контролирующее правомерность использованию бюджетных средств, а не средств должника.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу о том, что Чабанов А.Э. регулярно получал плату за предоставление юридических услуг с другого счета должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции и исходя из предмета спора и фактических обстоятельств не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае ни Компания, ни конкурсный управляющий Обществом не привели обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная сумма подлежала перечислению на его расчетный счет в счет исполнения работ по контракту от 25.03.2021 № КР-2-2021 и, соответственно, могла быть направлена на погашение требований иных кредиторов.
С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А56-905/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» Борисова Николая Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: