Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,
при участии конкурсного управляющего Переверзева Е.В., представителя ЗАО «Небанковская кредитная организация «Аграркредит» - Фокеева А.А. по доверенности от 16.09.2024, представителя Бабаева Э.А.о. - Симановской А.С. по доверенности от 18.12.2024,
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» и Бабаева Элшана Адхам-оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-58032/2023/истр.1, у с т а н о в и л: В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», адрес: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее - Общество), временный управляющий Переверзев Евгений Владимирович обратился с заявлением об истребовании у руководителя должника Бабаева Элшана Адхам-оглы копий документов бухгалтерской и иной документации Общества.
Определением от 10.06.2024 заявление временного управляющего удовлетворено частично, суд первой инстанции обязал Бабаева Э.А.о. передать временному управляющему заверенные копии документов и информацию в отношении Общества, поименованные в пунктах описи: 5, 6, 8, 9, 10, 12-39, 41, 42, 43, 44, 58, 64, 79-88, 135, 159, 160, 161, 232-234 к почтовому отправлению (посылка с объявленной ценностью) ШПИ от 18.03.2024 № 19112386031054; установил Бабаеву Э.А.о. неустойку за неисполнение обязанности по передаче документов временному управляющему в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения арбитражного суда, начиная с даты его изготовления в полном объеме по день фактического исполнения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 определение от 10.06.2024 оставлено без изменения.
Решением от 21.03.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Е.В.
В кассационной жалобе Бабаев Э.А.о. и Общество просят отменить определение от 10.06.2024 и постановление от 15.11.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
Податели кассационной жалобы полагают, что отсутствие у временного управляющего истребуемой документации не явилось препятствием для проведения процедуры наблюдения и составления им отчета о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих проведение анализа финансового состояния должника; утверждает, что вся имевшаяся у Бабаева Э.А.о. документация была направлена управляющему по почте и получена им 30.03.2024, при этом представленный управляющим акт акционерного общества «Почта России» от 30.03.2024 об отсутствии части документов не является достоверным, поскольку составлен с нарушением порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Приказ от 07.03.2019 № 98-п.
В судебном заседании представитель Бабаева Э.А.о. поддержала кассационную жалобу, конкурсный управляющий и представитель кредитора - закрытого акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Аграркредит» возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, на дату введения процедуры наблюдения генеральным директором Общества являлся Бабаев Э.А.о.
Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, временный управляющий указал на неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, установив, что документация Общества передана арбитражному управляющему Бабаевым Э.А.о. в неполном объеме, удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предполагается.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы Общества.
Возражая против заявленных управляющим требований Бабаев Э.А.о. пояснил, что копии всей имевшейся у него документации должника были направлены им Переверзеву Е.В. почтовым отправлением от 18.03.2024 № 19112386031054.
Суды пришли к выводу о том, что передача истребуемых документов Общества управляющему ответчиком надлежащим образом не подтверждена.
Напротив, согласно представленному временным управляющим акту от 30.03.2024 № 6440249300018490 о вскрытии дефектного отправления в направленной ответчиком посылке отсутствуют документы, поименованные в описи под номерами 5, 6, 8, 9, 10, 12- 39, 41, 42, 43, 44, 58, 64, 79-88, 135, 159, 160, 161, 232-234.
Вопреки мнению подателей жалобы, нарушение почтовым органом порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не свидетельствует о недостоверности содержащихся в указанном акте сведений.
Как верно отметил апелляционный суд, акт от 30.03.2024 не оспорен, о его фальсификации не заявлено, доказательств обращения Бабаева Э.А.о. в АО «Почта России» с претензией или запросом не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление временного управляющего.
Присуждение судебной неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке принятого по настоящему делу определения согласуется с положениями статей 16, 174 АПК РФ и пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Исходя из указанных норм и разъяснений неустойка подлежит взысканию с руководителя должника в пользу конкурсной массы на случай неисполнения Бабаевым Э.А.о. судебного акта.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2025, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-58032/2023/истр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» и Бабаева Элшан Адхам-оглы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2025 по указанному делу.
|
Разработка сайта: