Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Богач и Бедняк» представителя Громова А.Н. (доверенность от 23.12.2024),
рассмотрев 21.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богач и Бедняк» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-91132/2023, у с т а н о в и л: Хитьков Евгений Игоревич, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богач и Бедняк», адрес: 191181, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 23, лит. А, кв. 34, ОГРН 1167847392888, ИНН 7841046951 (далее - Общество), о взыскании 3 278 339 руб. 57 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 40 328 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 принят отказ Хитькова Е.И. от иска в части взыскания 1 994 560 руб. 74 коп. действительной стоимости доли, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение от 23.11.2023 отменено, с Общества в пользу Хитькова Е.И. взыскано 1 283 778 руб. 83 коп. стоимости доли, 44 844 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость доли по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.11.2023 по дату оплаты.
Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 15.04.2024 по новым обстоятельствам.
Определением апелляционного суда от 09.12.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.12.2024. Податель кассационной жалобы указывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2024 по делу № А56-94026/2023 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Паниной А.А. от 18.09.2023 о расчете процентов на момент фактического исполнения по исполнительному производству № 214794/22/78019-ИП (дело № А56-51474/2021) и от 18.09.2023 о расчете задолженности на момент исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 284101/23/78019-ИП (дело № А56-118160/2020), в связи с чем при расчете стоимости чистых активов Общества в рамках настоящего дела подлежали учету расчеты кредиторской задолженности, произведенные судебным приставом-исполнителем, на которые в том числе ссылалось Общество при рассмотрении настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Хитьков Е.И. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Хитьков Е.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы Общества, суд округа считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относится в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), следует, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления № 52).
Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления от 15.04.2024, суд апелляционной инстанции указал, что выводы судов, сделанные в рамках дела № А56-94026/2023 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Паниной А.А. от 18.09.2023 по исполнительным производствам № 214794/22/78019-ИП, 284101/23/78019-ИП, не учитывались судом при установлении действительной стоимости доли Хитькова Е.И. в уставном капитале Общества, соответственно, не являлись основанием для принятия постановления от 15.04.2024.
В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что факт отмены судебного акта по делу № А56-94026/2023 не влияет на выводы апелляционного суда по настоящему делу, поскольку ранее сделанные в рамках дела № А56-94026/2023 выводы не являлись основанием для принятия постановления от 15.04.2024.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией.
В постановлении от 15.04.2024 апелляционный суд со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-94026/2023 признаны недействительными упомянутые постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2023 по исполнительным производствам № 214794/22/78019-ИП и 284101/23/78019-ИП, указал, что произведенные судебным приставом-исполнителем расчеты не подлежали учету судом первой инстанции при вынесении решения от 23.11.2023 по настоящему делу, поскольку были признаны незаконными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы Общества о действительном размере обязательств Общества, установленном постановлениями от 18.09.2023.
Следовательно, вопреки указанию апелляционного суда в обжалуемом определении, фактически выводы суда, сделанные в рамках дела № А56-94026/2023, послужили основанием для отмены апелляционным судом решения от 23.11.2023 по настоящему делу.
Учитывая изложенное, кассационный суд находит ошибочным вывод апелляционного суда о том, что факт отмены судебного акта по делу № А56-94026/2023 не влияет на выводы суда, изложенные в постановлении от 15.04.2024 по настоящему делу, а равно на вывод суда относительно действительной стоимости доли Хитькова Е.И. в уставном капитале Общества.
При таких обстоятельствах отмена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2024 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-94026/2023 с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.09.2023 о расчете процентов на момент фактического исполнения по исполнительному производству № 214794/22/78019-ИП и от 18.09.2023 о расчете задолженности на момент исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 284101/23/78019-ИП отвечает положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является существенным для настоящего спора обстоятельством и влечет его пересмотр.
Ввиду изложенного определение от 09.12.2024 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявления Общества о пересмотре постановления от 15.04.2024 по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-91132/2023 отменить.
Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «Богач и Бедняк» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-91132/2023 по новым обстоятельствам.
|
Разработка сайта: