Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоренко Галины Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-54257/2017/тр.27, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал», адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 29, корп. 3, лит. А, ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.
Определением от 03.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна.
Определением от 21.11.2018 Асеева Д.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.
Решением от 14.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Светцова С.Ю.
Определением от 15.03.2019 Светцов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Егоренков Виталий Викторович.
В рамках дела о банкротстве Общества Сидоренко Галина Павловна 22.04.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 180 000 руб.
Определением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 20.12.2019 Егоренков В.В освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.
Сидоренко Г.П. 18.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.03.2024 и кассационной инстанции от 23.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Сидоренко Г.П. 21.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении технических ошибок в определении от 07.12.2023.
Определением от 14.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Сидоренко Г.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 14.09.2024 и постановление от 27.01.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии необходимости исправить техническую ошибку не соответствуют положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Сидоренко Г.П. считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что аналогичная опечатка была исправлена апелляционным судом в постановлении от 17.03.2024, следовательно в рассматриваемом случае отказ в исправлении опечатки нарушил принцип единства судебной практики.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своего заявления Сидоренко Г.П. ссылалась на то, что ею при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.10.2019 по настоящему обособленному спору была приложена копия отзыва государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества» (далее - Учреждение) от 03.07.2023 № 8001-02/04, представленного в рамках дела № 2-10105/2023 в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем в определении от 07.12.2023 об отказе в удовлетворении названного заявления указано, что отзыв был представлен Комитетом по строительству.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сидоренко Г.П. в суд с ходатайством об исправлении опечатки в определении от 07.12.2023.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что определение от 07.12.2023 не содержит описок и опечаток.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.01.2025 оставил определение от 14.09.2024 без изменения, дополнительно указав на то, что допущенная опечатка не привела к принятию незаконного судебного акта.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что копия отзыва Учреждения от 03.07.2023 № 8001-02/04, представленного в рамках дела № 2-10105/2023 в суде общей юрисдикции, была приложена к заявлению Сидоренко Г.П. и приобщена к материалам дела, в связи с чем исследована судами трех инстанций наравне с иными доказательствами.
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае неисправление указанной опечатки в определении суда первой инстанции от 07.12.2023 не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, в связи с чем правомерно отказали Сидоренко Г.П. в удовлетворении ее ходатайства.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 18.12.2024 соответствующая опечатка (техническая ошибка) исправлена в постановлении апелляционного суда от 17.03.2024, которым определение от 07.12.2023 оставлено без изменения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении заявления Сидоренко Г.П. нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-54257/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидоренко Галины Павловны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: