Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-52962/2023, у с т а н о в и л: Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражных управляющих Романовой Олеси Михайловны и Курской Анастасии Олеговны 30 673 382 руб. убытков, причиненных в результате их действий и бездействием, приведшим к вынесению решения не в пользу должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Зимин Дмитрий Павлович, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор», «Страховая компания «Арсеналъ», «Страховая компания «Гелиос», «Страховое общество «Помощь», «Кадровый Центр ОЖД».
Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - Общество) привлечено в качестве соистца.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой на решение от 01.11.2024, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить решение от 01.11.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы полагает доказанным факт причинения действиями и бездействием арбитражных управляющих убытков Обществу, считает, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О., решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.
Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О., определением от 24.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.
В связи с освобождением Романовой О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 06.12.2018 новым конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Зимин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый Центр ОЖД» об изъятии предмета лизинга и взыскании 30 320 785 руб. долга и 348 941 руб. 71 коп. пеней, а также 3655 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А56-15689/2014).
К рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечена конкурсный управляющий Общества Курская А.О., при этом представителем истца (Общества и конкурсного управляющего Курской А.О.) являлось одно и тоже лицо - Белоусова Е.А.
Решением от 03.02.2015 по делу № А56-15689/2014 суд первой инстанции, установив, что ООО «Кадровый Центр ОЖД» (лизингополучатель) в полном объеме исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей, в том числе оплатило выкупную стоимость в размере 1000 руб., которая вошла в лизинговые платежи, в связи с чем предмет лизинга перешел в его собственность, отказал в удовлетворении исковых требований.
Полагая, что данный вывод не соответствует действительности, лизингополучатель выкупную стоимость не оплатил, Парамонов Е.В. и Общество обратились с рассматриваемым иском.
Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями всей совокупности условий, необходимых для привлечения Курской О.А. и Романовой О.М. к ответственности в виде возмещения убытков.
Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, каких-либо выводов о пропуске истцами срока исковой давности обжалуемый судебный акт не содержит.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судов фактических обстоятельств дела.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-52962/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: