Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А05-12745/2023, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2024 индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Бузанов Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Громова Софья Андреевна.
Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 14.03.2024 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 3 042 653 руб. 52 коп., в том числе 45 842 руб. задолженности по страховым взносам во вторую очередь реестра, 2 220 599 руб. 99 коп. недоимки, 601 827 руб. 04 коп. пеней и 27 503 руб. 38 коп. штрафов в третью очередь реестра.
Определением от 24.04.2024 заявление уполномоченного органа о включении в реестр требования в размере 45 842 руб. страховых взносов выделено в отдельное производство.
Определением от 01.08.2024 требование в размере 36 723 руб. 02 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра; требование в размере 9 118 руб. 98 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование признано подлежащим включению в третью очередь реестра.
ФНС обжаловала указанное определение в части включения требования в размере 9 118 руб. 98 коп. в третью очередь реестра в апелляционном порядке.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение от 01.08.2024 в обжалуемой части оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 01.08.2024 и постановление от 20.11.2024 в части включения требования в размере 9 118 руб. 98 коп. в третью очередь реестра, а по делу принять новый судебный акт и включить требование во вторую очередь реестра.
Податель кассационной жалобы, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что режим расходов по найму рабочей силы распространяется на все виды обязательных страховых взносов, в связи с чем спорное требование в полном объеме подлежит включению во вторую очередь реестра. Как указывает ФНС, единый тариф страховых взносов уплачивается в составе единого налогового платежа, а поэтому основания для выделения из его состава отдельных видов страховых взносов для целей учета во второй очереди реестра отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, спорное требование представляет собой задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2023 год в размере 9 118 руб. 98 коп.
ФНС, настаивая на том, что означенное требование подлежит удовлетворению во вторую очередь, ссылалась на изменение с 01.01.2023 правового регулирования отдельных видов страховых взносов: их объединение в единый тариф страховых взносов, входящий в единый налоговый платеж (часть 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обосновано приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (ответ на вопрос № 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Суды верно исходили из того, что специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).
В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.
Между тем, как правильно указали суды, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости.
Довод ФНС о необходимости учета страховых взносов на обязательное медицинское страхование в составе второй очереди реестра подлежит отклонению, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям, приведенным в вышеуказанном Обзоре судебной практики № 3(2017).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили спорное требование в третью очередь реестра.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А05-12745/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: