Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Герасимовой Е.А.,
при участии государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Афанасьева М.А. (по доверенности от 21.11.2024),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьячук Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-122981/2023/тр.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 в отношении Дьячук Людмилы Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Купцов Виталий Викторович.
Акционерное общество Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), в лице конкурного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 55 769 589 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, требование Банка в размере 54 892 874 руб. 85 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Дьячук Л.Ю. просит отменить определение от 23.07.2024 и постановление от 12.12.2024, а по делу принять новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что взыскание непомерно высоких процентов с должника противоречит принципу разумности и справедливости.
В отзыве конкурсный управляющий Банком просит оставить обжалуемые акты без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-94386/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023, с Дьячук Л.Ю., Изюмова Павла Игоревича, Митрушина Станислава Владимировича и Шахова Глеба Николаевича солидарно взыскано 662 230 298 руб. 05 коп. убытков в связи с выдачей кредитов в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Авеню», «АйКлауд, «ОМЕГА+»..
С Дьячук Л.Ю., Изюмова П.И., Митрушина С.В., Шахова Г.Н. и Карпова Андрея Викторовича взысканы солидарно убытки в связи с выдачей кредита обществу с ограниченной ответственностью «Центр» в размере 56 819 800 руб.
Определением от 27.02.2024 по настоящему делу о банкротстве требование Банка в размере 719 050 098 руб. 05 коп. основного долга включено в реестр. Требование в части включения в реестр 29 835 288 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения как не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.
Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 769 589 руб. 53 коп. за период с 14.08.2023 по 26.02.2024 в связи с неисполнением судебного акта, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, проверив расчет Банка, признал требование обоснованным в размере 54 892 874 руб. 85 коп.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения должником определения от 24.05.2023 по делу № А56-94386/2018, обоснованно посчитали, что с момента вступления в законную силу названного судебного акта убытки, взысканные в рамках указанного дела, являются денежным обязательством, а не мерой ответственности, в связи с чем правильно признали, что данные обстоятельства являются основанием для уплаты должником процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, за несвоевременную уплату присужденных денежных средств.
Суд первой инстанции произведя собственный расчет за период с 18.08.2023 по 26.02.2024, исходя из суммы долга (719 050 098 руб. 05 коп.) и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, обосновано признал требование кредитора частично обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 54 892 874 руб. 85 коп.
Правильно применив пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд указал на удовлетворение требования Банка после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Правовые основания для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А56-122981/2023/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьячук Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: