Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» Самсоновой Л.А. - Орловой Д.С. (по доверенности от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК» Мироновой А.А. (по доверенности от 26.11.2024),
рассмотрев 23.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» Самсоновой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-98492/2023/тр.34, у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом); в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Самсонова Людмила Александровна; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2023 № 225.
Общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК», адрес: 142290, Московская область, город Пушкин, улица Грузовая, дом 8, ОГРН 1075077000360, ИНН 5039008829 (далее - Компания), обратилось 15.12.2023 в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении требования в размере 33 392 122 руб. 00 коп., в том числе 16 210 373 руб. 00 коп. основного долга и 17 181 749 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр).
Решением от 07.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Самсонова Л.А.
Определением от 25.08.2024 (с учетом определения от 25.08.2024 об исправлении опечатки в резолютивной части), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, признано обоснованным и включено в реестр требование в размере 16 210 373 руб. основного долга и 8 595 374 руб. 50 коп. неустойки с учетом неустойки отдельно и ее погашением после погашения требований по основной задолженности и процентам. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 25.08.2024 и постановление от 23.12.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что Компания не доказала факт оказания услуг, за оказание которых заявлена задолженность, представленные акты не относятся к спорному периоду.
По мнению подателя жалобы между Компанией и Обществом имеются отношения фактической аффилированности, поскольку документы от их имени подписывались одним и тем же представителем, хранение товара осуществлялось по адресу места нахождения Компании и его работниками; отношения между Обществом и Компанией носили длительный характер; собственник склада Компании по адресу: город Пущино, улица Грузовая, дом 8, Лабурдов Никита Викторович предоставлял Обществу займ на сумму 5 000 000 руб. по договору от 01.11.2016 № 01-11/2016.
Податель жалобы отметил, что о заключении указанного договора займа ему стало известно лишь после вынесения обжалуемого определения, а на фактическую аффилированность сторон конкурсный управляющий ссылался в отзыве на требование и дополнениях к нему.
Согласно позиции конкурсного управляющего, из представленных актов невозможно достоверно установить объем оказанных услуг, представленные данные об объеме оказанных услуг не соответствуют сведениям ФГИС МДЛП Национальной системы цифровой маркировки «Честный Знак»; отсутствуют заявки должника на оказание услуг; кредитор в течение длительного периода времени не обращался о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленного требования. Как полагает заявитель, подписание акта сверки за 9 месяцев 2023 года не прерывает течения срока исковой давности, так как относится лишь к тому периоду, за который он подписан, исходя из содержания акта, он подписан не ранее 01.10.2023 и не может прерывать срок исковой давности в отношении тех платежей, по которым он истек на момент подписания акта.
В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что доказательства реальности оказания услуг представлены в материалы дела; доводы о мнимости договора хранения противоречат позиции конкурсного управляющего, наличие товара на складе неоднократно проверялось.
Компания возражает относительно доводов конкурсного управляющего об аффилированности, говоря о том, что эти доводы не предъявлялись в суде первой инстанции. Доводам конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Также Компания отметила, что договором установлена фиксированная плата за хранение товара.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в основание заявленных требований Компания сослалась на заключение с Обществом договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012 № 2/СА (далее - Договор), по условиям которого Компания (исполнитель) приняла на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по приемке, хранению и передаче товаров заказчика (Общество) на складе - часть нежилого помещения по адресу: Московская область, город Пущино, улица Грузовая, д.8. Площадь склада для хранения товара - 973,32 кв.м. Здание используется Компанией на условиях аренды по договору от 01.01.2012 № 9/АР.
Согласно пункту 3.1 Договора плата за услуги по приему, хранению и передача товара согласована в размере 670 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость. Пунктом 3.4 Договора предусмотрена плата за погрузочно-разгрузочные работы в размере 200 руб. за одно палето-место или один кубический метр груза.
Оказание погрузочно-разгрузочных услуг подтверждается Актом в соответствии с условиями пункта 2.5 Договора, оплата за услуги производится в течение пяти дней с момента подписания Акта (пункт 3.5 Договора).
Дополнительным соглашением от 01.06.2018 № 10 к Договору плата за оказание услуг с 01.06.2018 согласована в размере 3 018 773 руб., исходя из гарантированного предоставления заказчику складского помещения объемом не более 2300 паллето-мест. За использование паллето-мест сверх гарантированного объема заказчик по условиям дополнительного соглашения уплачивает 17 руб. в день.
Дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 11 стороны согласовали, что плата за услуги хранения вносится авансом, до 10-го числа оплачиваемого месяца.
Дополнительным соглашением от 11.03.2022 № 14 к Договору плата за услуги хранения согласована в размере 1 754 183 руб. 20 коп.
Пунктом 7.1 Договора за просрочку оплаты услуг по Договору предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
На оплату услуг хранения Компанией выставлены счета за период с июня 2020 года по ноябрь 2023 года, за тот же период сторонами составлены акты об оплате оказанных услуг.
В материалы дела представлены отчеты об оказании услуг с указанием объема хранимого товара, платежные поручения о частичной оплате услуг хранения, соглашение от 01.02.2022 о погашении задолженности по договору в размере 225 600 руб. зачетом встречных требований.
В подтверждение размера задолженности кредитор также ссылался на подписанный обеими сторонами Акт сверки расчетов за 9 месяцев 2023 года, в котором отражено начальное сальдо в пользу кредитора в размере 14 876 098 руб. и итоговая задолженность на конец периода на сумму 16 564 556 руб. 20 коп. с учетом оказания услуг и их частичной оплаты в периоде, за который проведена сверка.
Возражая относительно заявленных требований, Общество и временный управляющий заявили о пропуске срока исковой давности и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); временный управляющий выразил сомнения в реальности оказанных услуг.
Компания, в свою очередь, представила дополнительные пояснения об обстоятельствах доставки и поступления товаров на склад.
Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что реальность оказанных услуг подтверждена надлежащим образом, в частности, в материалы дела представлены доказательства владения Компанией помещением для хранения на праве аренды и лицензирования деятельности Компании по предоставлению услуг хранения по адресу места нахождения предусмотренного Договором склада; акты приема товара на хранение и передачи товара с хранения, журналы въезда-выезда грузовых автомобилей на территорию склада, отгрузки и разгрузки, ведомости о хранимых на складе остатках, отчеты об объеме хранимого товара.
Суд отклонил доводы от том, что представленные документы не относятся к спорному периоду, как не имеющие значения, отметил, что адрес хранения товаров на улице Грузовой, 8 указывается и в требованиях иных кредиторов при заявлении ими требований в деле о банкротства, учел доводы Компании о том, что товары должника до сих пор находятся на складе.
Суд не принял заявление о пропуске срока исковой давности, сделав вывод о перерыве течения срока исковой давности подписанием акта от 30.09.2023.
При взыскании неустойки ее размер уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, в этой части выводы суда не оспариваются.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что конкурсный управляющий посетил склад 25.11.2024, чем опровергаются его доводы о мнимости договора хранения. Доводы о аффилированности Компании и Общества отклонены апелляционным судом с выводом о том, что они не заявлялись в суде первой инстанции.
Апелляционный суд отметил, что после подписания акта сверки течение срока исковой давности началось заново, утверждение конкурсного управляющего о том, что в акте сверки отражена лишь задолженность за сентябрь 2023 года не соответствует содержанию акта.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обосновано отклонили возражения арбитражного управляющего о мнимости оказанных услуг. Утверждение подателя кассационной жалобы об обратном не основано на каких-либо доказательств, которые подтверждали бы обоснованные сомнения в факте осуществления хранения, в том числе с учетом установленного судами и не опровергнутого судами факта нахождения товаров Общества на складе, предоставленном Компанией. Из материалов дела следует, что, вопреки утверждению подателя жалобы, Общество осуществляло исполнение Договора, частично оплатив услуги хранения. Стоимость услуг установлена в фиксированной суммы, возражения конкурсного управляющего по их объему не могут быть приняты.
Таким образом, Компанией подтверждено возникновение в порядке статей 779, 781 ГК РФ на стороне Общества обязательств по оплате хранения товаров. Позиция подателя жалобы направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которым надлежащим образом исследованы судами и не может быть принята в силу ограничений, установленных статьей 286 АПК РФ.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), к аффилированному кредитору применяется повышенный стандарт доказывания реальности спорных правоотношений при заявлении требования в деле о банкротстве.
Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Ни временным, ни конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанции не представлено обоснования наличия между сторонами юридической или фактической аффилированности; доводы, приведенные подателем кассационной жалобы об этом не свидетельствуют, мотивированное подтверждение отклонения условий Договора о стандартных условий подобного рода сделок отсутствует.
Доводы о аффилированности Компании и применении к ней повышенного стандарта доказывания правильно отклонены судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Таким образом, суды обосновано отклонили доводы должника и арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что подписанием акта сверки с подтверждением задолженности, в том числе за период, предшествующий периоду, расчеты за которых отражены в акте, стороны прервали течение срока исковой давности, который начал течь заново с момента подписания акта и не был пропущен Компанией.
Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-98492/2023/тр.34 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» Самсоновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: