Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маркетсити» представителя Кима К.В. по доверенности от 04.06.2024,
рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маркетсити» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по обособленному спору № А56-5830/2022/ж.1,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торговый Дом «Ремикс» в отношении ООО «Торговый Дом «Маркетсити», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26А, лит. Б, пом. 3, входящее в состав 9-Н, ОГРН 1177847068992, ИНН 7810657284, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобастова Власта Юрьевна, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».
Решением суда первой инстанции от 16.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобастова В.Ю.
Определением суда первой инстанции от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2024, все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (далее - Реестр), признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Участник ООО «Торговый Дом Маркетсити» Бодзева Екатерина Сергеевна 11.04.2024 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобастовой В.Ю., выразившиеся в:
- незаявлении возражений относительно необоснованных требований кредиторов ООО «Ультрамарин», «Производственная Компания «Петро Хаус» и «Деметра»;
- несвоевременном опубликовании сведений о поступивших требованиях кредиторов ООО «Промальпсервис» и «Ультрамарин» в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);
- неопубликовании в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов ООО «Стройгарант» и «Производственная Компания «Петрохаус»;
- включении в сообщение от 18.03.2024 № 952072 в ЕФРСБ недостоверной информации о размере погашенных требований кредиторов;
- непринятии мер к устранению записи единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недостоверности адреса должника.
Определением суда первой инстанции от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ООО «Торговый Дом Маркетсити», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.09.2024 и постановление от 22.01.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
По мнению подателя жалобы:
- вывод судов о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Ультрамарин» и «Производственная Компания «Петро Хаус» не соответствует обстоятельствам дела и опровергается фактами, установленными судами при рассмотрении обособленных споров о включении их требований в Реестр;
- ООО «Производственная Компания «Петро Хаус» полагалось на сведения, указанные в ЕФРСБ, в которых информации об изменении управляющим адреса не имелось. Требование было направлено ответчику электронным письмом, что подразумевало возможность его получения, несмотря на смену адреса, более того, ответчик не мог не знать о поступлении требования ввиду возможности ознакомления с ним в информационной системе «Картотека арбитражных споров», таким образом, управляющий мог заявить о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «Производственная Компания «Петро Хаус»;
- вывод судов о том, что ответчик не мог обжаловать определения о признании обоснованными требований ООО «Ультрамарин», «Деметра» и «Производственная Компания «Петро Хаус», поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку определение о прекращении производства по делу было обжаловано в апелляционном порядке;
- вывод судов о том, что в финальном отчете, опубликованном в ЕФРСБ, указана верная сумма погашенных требований, также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку лицо, обратившееся с заявлением о намерении (ООО «Реставрация и строительство»), перечислило в адрес должника 5 990 988 руб. 10 коп., что составляет всю сумму требований, включенных в Реестр. Оплата конкурсным управляющим комиссии за счет полученных средств не является основанием для опубликования недостоверной информации, более того, ответчик не имел права направлять денежные средства на погашение комиссии вместо расчетов с кредиторами. Незаявление возражений ООО «Реставрация и строительство» и заявителем по делу о банкротстве не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях ответчика;
- Лобастова В.Ю., утвержденная конкурсным управляющим 16.09.2022, должна была знать о внесенных в отношении должника 21.07.2022 сведениях о недостоверности юридического адреса (ГРН записи 2227802331557), однако не пыталась устранить данное нарушение, что в настоящее время привело к угрозе прекращения деятельности должника и исключения его из ЕГРЮЛ;
- конкурсный управляющий допустил необоснованное затягивание процедуры банкротства, предъявил ООО «Реставрация и строительство» незаконное требование о погашении текущей задолженности, ненадлежащим образом вел Реестр, не направил в суд отчет по результатам погашения Реестра.
В отзыве конкурсный управляющий Лобастова В.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а в ходатайстве от 21.04.2025 - рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ООО «Торговый Дом «Маркетсити» поддержал доводы кассационной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование жалобы участник должника Бодзева Е.С. указала, что незаявление конкурсным управляющим Лобастовой В.Ю. о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО «Ультрамарин», «Производственная компания «Петро Хаус» и «Деметра» привело к возникновению у должника убытков, выразившихся во включении в Реестр требований указанных кредиторов.
Заявитель также обратил внимание на несвоевременное опубликование ответчиком в ЕФРСБ сведений о поступивших ей требованиях ООО «Промальпсервис» и «Ультрамарин» и неопубликование сведений о требованиях ООО «Стройгарант» и «Производственная Компания «Петрохаус».
Кроме того, сведения опубликованного ответчиком в ЕФРСБ сообщения от 18.03.2024 № 952072, согласно которому размер требований, включенных в Реестр, составил 5 990 988 руб. 10 коп., а удовлетворено 5 977 292 руб. 68 коп., не соответствуют действительности, поскольку лицом, обратившимся с заявлением о намерениях, было погашено 5 990 988 руб. 10 коп.
Заявитель также считает, что ввиду бездействия ответчика, выразившегося в необращении к регистрирующему органу, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о должнике и его предстоящем исключении из названного реестра.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав действия конкурсного управляющего разумными и добросовестными, отказали в удовлетворении жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Отказывая в удовлетворении жалобы и отклоняя доводы заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел», заявление кредитора ООО «Деметра» о включении в Реестр требований в общем размере 102 088 680 руб. 88 коп. направлено конкурсному управляющему 28.04.2023 заказным письмом по адресу: 197350, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 37, лит. А, к. 1, кв. 464, поступило в суд 07.05.2023, рассмотрение заявления назначено судом на 05.07.2023.
Конкурсный управляющий 04.07.2023 направила в суд отзыв, в котором указала, что в ее адрес поступило только заявление, при этом не представлены договоры поставки, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие выполнение обязательств, договоры датированы 2017 и 2018 годами и началом 2019 года, что свидетельствует о предполагаемом пропуске сроков исковой давности, кроме того, по данным должника задолженность перед ООО «Деметра» отсутствует, в свою очередь заявитель имеет задолженность перед должником; конкурсный управляющий просил отложить заседание и обязать ООО «Деметра» представить в его адрес договоры, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие выполнение обязательств. Позднее ответчик направил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.
В дальнейшем судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Деметра» откладывалось до 16.08.2023, 11.10.2023, 15.11.2023 и 07.02.2024.
Определением суда первой инстанции от 15.03.2024, резолютивная часть которого оглашена 07.02.2024, требование ООО «Деметра» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Заявление кредитора ООО «Ультрамарин» о включении в Реестр требований в общем размере 855 502 руб. 50 коп. направлено конкурсному управляющему по вышеуказанному адресу 29.11.2023 электронным письмом (почтовый идентификатор 80111690279426), поступило в суд 29.11.2023, рассмотрение заявления назначено судом на 21.02.2024.
Конкурсный управляющий 19.02.2024 направил в суд отзыв, в котором указал на пропуск срока исковой давности по предъявленному требованию, основанному на договоре поставки от 27.06.2019, окончательные сроки оплаты по которому наступили 11.08.2019 и 12.08.2019, в то время как заявление подано кредитором 29.11.2023. Позднее ответчик направил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Определением суда первой инстанции от 21.02.2024 требования ООО «Ультрамарин» признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
Заявление ООО «Производственная Компания «Петро Хаус» о включении в Реестр требований в общем размере 1 830 466 руб. 99 коп. направлено конкурсному управляющему по вышеуказанному адресу 08.12.2023 электронным письмом (почтовый идентификатор 80299890261721), подано в суд 08.12.2023, рассмотрение заявления назначено судом на 09.02.2024.
Возражения, в том числе о пропуске срока исковой давности, не заявлялись.
Определением суда первой инстанции от 15.03.2024 требования ООО «Производственная Компания «Петро Хаус» признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. Определение опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 18.03.2024.
Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).
Согласно позиции, приведенной в пункте 14.1 указанного Обзора, является незаконным бездействие конкурсного управляющего, не заявившего о пропуске срока исковой давности по заявлению кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. При этом не имеет значения, что таким же правом обладали иные кредиторы.
Отклоняя жалобу на бездействие конкурсного управляющего в данной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, ответчик, вопреки доводам заявителя, представлял возражения против требований ООО «Ультрамарин» и «Деметра».
Неучастие в судебных заседаниях по данным спорам не влечет вывода о незаконном бездействии ответчика, который, несмотря на неявку, представил письменные отзывы, указав как на пропуск срока исковой давности по обоим требованиям, так и на непредставление первичных документов ООО «Деметра». Последующая оценка данных отзывов, в том числе решение вопроса об их принятии, отнесена к компетенции суда, рассматривавшего обособленные споры.
В обоснование причины непредставления в суд возражений по требованию ООО «Производственная Компания «Петро Хаус» Лобастова В.Ю. указала на неполучение его заявления, направленного на неверный адрес управляющего. В марте 2023 года адрес ответчика изменился на: 188678, Ленинградская обл., г. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, д. 67, кв. 802. Срок апелляционного обжалования определения от 15.03.2024 начал течь с даты его принятия, в то время как уже 28.02.2024 - даты резолютивной части определения от 12.03.2024 полномочия конкурсного управляющего были прекращены одновременно с прекращением дела о банкротстве.
Суды установили, что информация о смене адреса для корреспонденции доведена до кредиторов путем публикации сообщения в ЕФРСБ от 12.03.2023 № 10972311 и в дальнейших сообщениях, с которыми ООО «Производственная Компания «Петро Хаус» могло ознакомиться к моменту направления требования 08.12.2023.
Поскольку ответчик предпринял действия для оповещения третьих лиц, включая указанного кредитора, об актуальном адресе для направления корреспонденции, письмо, направленное на прежний адрес, нельзя признать надлежащим извещением.
Отражение информации о требованиях кредиторов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не позволяет презюмировать знание о каждом из них, в противном случае необходимость извещения управляющего о требованиях утрачивает смысл.
Не осведомленная о заявлении ООО «Производственная Компания «Петро Хаус», Лобастова В.Ю. не могла исполнить обязанность по представлению мотивированного отзыва, потому ее поведение нельзя признать незаконным.
В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве полномочия арбитражного управляющего прекращаются. В случае объявления отдельно резолютивной части датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Определения о включении требований ООО «Деметра», «Ультрамарин» и «Производственная Компания «Петро Хаус» вынесены 15.03.2024, 21.02.2024 и 15.03.2024 соответственно.
Производство по делу о банкротстве прекращено 28.02.2024 (дата объявления резолютивной части определения от 12.03.2024).
Ответчик не мог обжаловать определения после прекращения производства по делу ввиду отсутствия полномочий конкурсного управляющего.
Рассмотрев довод о несвоевременном опубликовании сведений о получении требований ООО «Промальпсервис» и «Ультрамарин», суды установили, что соответствующие данные опубликованы в ЕФРСБ 25.12.2023 - с даты их фактического получения.
Требование ООО «Промальпсервис» направлено электронным письмом 17.11.2023 на прежний адрес ответчика (почтовый идентификатор 80299889733413). Уведомление о его получении опубликовано в день его фактического получения в сообщении от 25.12.2023 № 13302963.
Требование ООО «Ультрамарин» доставлено 29.11.2023 на прежний адрес ответчика (почтовый идентификатор 80111690279426). Уведомление о его получении опубликовано также в день фактического получения в сообщении от 25.12.2023 № 13302955.
Фактическое вручение 25.12.2023 подтверждено представленными управляющим заявлениями с подписью о получении лично в руки.
Требование ООО «Стройгарант» направлено электронным письмом 09.02.2024 на прежний адрес ответчика (почтовый идентификатор 80545892913275). Требование ООО «Производственная Компания «Петрохаус» направлено таким же образом 08.12.2023. Сведений об их фактическом вручении не представлено. Таким образом, незаконное бездействие ответчика также не усматривается.
Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 18.03.2024 № 952072, содержащему финальный отчет о конкурсном производстве, размер включенных в Реестр требований составил 5 990 988 руб. 10 коп., размер погашенных - 5 977 292 руб. 68 коп.
Отклоняя довод заявителя о недостоверности информации о размере погашенных требований, суды руководствовались пояснениями конкурсного управляющего об удержании им части суммы, поступившей от ООО «Реставрация и строительство», в целях уплаты банковской комиссии, что отразилось на размере погашенных требований.
Эти сведения отражены в Реестре, приобщены к материалам дела и были направлены ООО «Реставрация и строительство» по его запросу. Каких-либо возражений против порядка распределения денежных средств в адрес управляющего не поступило.
Суды пришли к верному выводу, что несогласие заявителя с порядком распределения денежных средств не влияет на достоверность сведений, отраженных в отчете, сведения которого исходя из представленных суду пояснений, соответствуют действительности.
Отклоняя довод о бездействии конкурсного управляющего, приведшем к внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о должнике и предстоящем его исключении из указанного реестра, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между наступившим последствием в виде внесения налоговым органом сведений о недостоверности адреса должника и его предстоящей ликвидации 03.04.2024 и поведением Лобастовой В.Ю., полномочия которой по управлению должником к указанному моменту были прекращены.
В отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерные действия (бездействие) ответчика, приведшие к нарушению прав и законных интересов должника и (или) его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности условий для удовлетворения жалобы.
Доводы кассатора о том, что поведение ответчика направлено на необоснованное затягивание процедуры банкротства в связи с несвоевременным предоставлением ею документов, о предъявлении к ООО «Реставрация и строительство» незаконных требований о погашении текущих обязательств, а также ненаправлении в суд отчета по результатам погашения Реестра не входят в предмет рассматриваемого спора, не заявлялись в жалобе, не были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций, а потому не проверяются судом округа. Просительная часть заявления была сформулирована Бодзевой Е.С. ясно и конкретно, каждый довод получил оценку, ни одного из нарушений, на которые ссылался заявитель, не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по обособленному спору № А56-5830/2022/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маркетсити» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: