Общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс», адрес: Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Воровского, дом 18а, этаж 3, помещение 306, ОГРН 5167746407054, ИНН 9705082619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании ЮниКредит Банк ГмбХ (UniCredit Bank GmbH, юридическому лицу по праву Федеративной Республики Германии; ранее ЮниКредит Банк АГ (UniCredit Bank AG), адрес: 81925, Федеративная Республика Германия, Мюнхен, Арабеллаштрассе 12 (Arabellastrasse 12, 81295, Munich, Germany), № HRB (торговый реестр) 42148, о взыскании 443 767 755 евро 29 евроцентов задолженности по банковским гарантиям от 03.08.2021 № 31134020348432, 31134020350491, 31134020350543, от 04.08.2021 № 31134020348450, 31134020348502, 31134020348566 и от 23.09.2021 № 31134020355799 (далее - Гарантии), а также 4 467 730 евро 54 евроцентов неустойки по состоянию на 03.08.2023 с ее дальнейшим начислением на сумму задолженности по ставке 1,5% годовых по дату фактического исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать солидарно с компании ЮниКредит Банк ГмбХ и АО «Юникредит Банк» 462 670 565 евро 86 евроцентов, в том числе 453 128 873 евро 14 евроцентов задолженности по Гарантиям и 9 541 692 евро 72 евроцентов неустойки по состоянию на 03.05.2024, а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности по ставке 1,5% годовых за период с 04.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЮниКредит Банк», также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
- Линде ГмбХ (Linde GmbH, юридическое лицо по праву Федеративной Республики Германии), адрес: 82049, Федеративная Республика Германия, Пулах-им-Изарталь, Др.-Карл-фон-Линде-штр., 6-14 (Dr.-Carl-von-Linde-Str. 6-14, 82049, Pullach i. Isartal, Germany) , № HRВ (торговый реестр) 256407; и
- общество с ограниченной ответственностью «Ренконс Хэви Индастрис», адрес: 121108, Москва, улица Ивана Франко, дом 8, этаж 15, помещение I, комната 6, ОГРН 1117847539083, ИНН 7802772445.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, иск удовлетворен.
АО «ЮниКредит Банк» и компания ЮниКредит Банк ГмбХ подали кассационные жалобы на решение от 12.07.2024 и постановление от 13.03.2025.
Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2025 (оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2025), от 03.03.2025 и от 11.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайств АО «ЮниКредит Банк» и компании ЮниКредит Банк ГмбХ о приостановлении исполнения указанных судебных актов, поданных в суд округа до поступления в него кассационных жалоб.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2025 кассационные жалобы АО «ЮниКредит Банк» и компании ЮниКредит Банк ГмбХ приняты к производству, их рассмотрение назначено на 26.05.2025 на 14 час. 00 мин.
АО «ЮниКредит Банк» повторно обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 12.07.2024 и постановления от 13.03.2025
Данное ходатайство подлежит рассмотрению судьей единолично в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.
На основании части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Положения упомянутой статьи не содержат перечня обстоятельств, при которых суд кассационной инстанции обязан приостановить исполнение обжалуемых судебных актов. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.
Предусмотренный положениями статьи 283 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
В рассматриваемом случае заявитель в обоснование своего ходатайства ссылается на то, что размер взысканных обжалуемыми судебными актами денежных средств более чем в 35 раз превышает ежегодную чистую прибыль Общества, а размер заемных обязательств Общества в свою очередь более чем в 14 раз превышает присужденную сумму, что свидетельствует о потенциальной затруднительности поворота исполнения судебных актов по настоящему делу в случае их отмены, а также на предоставленное АО «ЮниКредит Банк» обеспечение исполнения данных судебных актов и финансовую устойчивость АО «ЮниКредит Банк».
Кроме того, заявитель указывает на то, что 23.04.2025 оглашена резолютивная часть определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-12635 по делу № А40-167352/2023, которым отменены судебные акты о взыскании денежных средств в возмещение убытков, причиненных действиями иностранного банка, солидарно с такого иностранного банка и его дочернего банка, зарегистрированного по праву Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив доводы АО «ЮниКредит Банк» и представленные им документы, суд округа полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов будет способствовать сохранению баланса интересов лиц, участвующих в данном деле, в связи с чем считает возможным в соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ приостановить исполнение решения от 12.07.2024 и постановления от 13.03.2025 по настоящему делу в части взыскания денежных средств с АО «ЮниКредит Банк» до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения указанных судебных актов в части взыскания денежных средств с компании ЮниКредит Банк ГмбХ суд округа не усматривает. |
Разработка сайта: