Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 28.04.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-87948/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Таболкин Алексей Станиславович, ОГРНИП 319784700365683, ИНН 780626226741 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл», адрес: 188307, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Жемчужина, зд. 2, ОГРН 1194704008102, ИНН 4705080588 (далее - Общество), о расторжении договора займа от 19.05.2023 № МР-319784700365683, о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору займа, 77 499 руб. процентов за пользование займом за период с 31.05.2024 по 31.07.2024, с последующим начислением с 01.08.2024 по ставке 31 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, 66 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 31.05.2024 по 05.08.2024, 30 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024.
19.12.2024 Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.12.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения по 24.01.2025 в связи с несоблюдением ее подателем требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба была возвращена Обществу на основании положений пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Не согласившись с определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 указанной статьи).
Согласно части 4 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Поскольку апелляционная жалоба Общества не соответствовала требованиям статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно определением от 26.12.2024 оставил жалобу без движения и предложил ее подателю в срок до 24.01.2025 включительно представить доказательства устранения допущенных нарушений.
Определение от 26.12.2024 своевременно, а именно 27.12.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу положений статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом об оставлении его жалобы без движения. Следовательно, у подателя жалобы имелся достаточный срок для устранения указанных в определении от 26.12.2024 обстоятельств в полном объеме в установленный судом срок.
В рассматриваемом случае, возвращая апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что податель жалобы в установленный определением от 26.12.2024 срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы подателя жалобы о том, что поскольку Обществом были предприняты действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции должен был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления дополнительных документов, отклоняются судом кассационной инстанции.
24.01.2024 от Общества во исполнение определения от 26.12.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, документов, подтверждающих отправку копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также подателем жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Однако, обращаясь в апелляционный суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2024, Общество не представило суду документы, устанавливающие его имущественное положение (перечень счетов, справки о наличии (либо отсутствии) расчетных и иных счетов, актуальные на дату подачи жалобы; а также сведения об аресте счетов), свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в полном объеме.
Поскольку к апелляционной жалобе не были приложены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, апелляционной суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав на то, что отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера также является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ)
Не представив должное документальное обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в апелляционную инстанцию, подавая документы во исполнение определения от 24.01.2025 (крайний день для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), заявитель тем самым принял на себя соответствующие процессуальные риски в соответствии со статьей 9 АПК РФ, в том числе риски возврата апелляционной жалобы.
Таким образом, установив, что Общество не устранило в назначенный в определении от 26.12.2024 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, приняв во внимание отсутствие ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно определением от 31.01.2025 возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы ее подателю.
При этом суд округа учитывает, что заявитель не был лишен процессуальной возможности повторной подачи апелляционной жалобы
с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением необходимых документов, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2025 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А56-87948/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл», адрес: 188307, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Жемчужина, зд. 2, ОГРН 1194704008102, ИНН 4705080588 в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: