Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,
рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-78752/2015/искл.2, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, вн.тер.г. пос. Металлострой, д. 5, лит. АЕ. пом. 1-Н, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее - Корпорация), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Евгения Викторовича.
Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании Парамонова Е.В. банкротом отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением от 15.10.2018 заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич, требование Корпорации в размере 1 425 407 112,03 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением от 18.06.2021 Федоров М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.
Решением от 12.09.2022 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось 26.06.2023 в суд с заявлением об исключении требования Корпорации из реестра.
Определением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, требование Корпорации в размере 1 425 407 112,03 руб. исключено из реестра.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 07.08.2023 и постановление от 24.01.2025 и отказать в удовлетворении заявления Банка.
Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции на дату вынесения определения от 07.08.2023 и постановления от 24.01.2025.
Должник ссылается на то, что договоры цессии от 24.10.2023 и лизинга от 29.04.2010 не рассматривались в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Парамонова Е.В., а их заключенность и факт наличия задолженности проверялись и устанавливались в рамках других арбитражных дел. Парамонов Е.В. также указывает на постановление апелляционного суда от 05.08.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.28, которым отказано в признании договора лизинга мнимым и фиктивным.
В связи с изложенным должник считает, что Банк пытается преодолеть вступившие в законную силу многочисленные судебные акты, подтверждающие реальность и действительность договоров цессии и лизинга.
В кассационной жалобе Корпорация в лице конкурсного управляющего Григорчука Владимира Степановича просит отменить определение от 07.08.2023 и постановление от 24.01.2025 и отказать в удовлетворении заявления Банка по тем же основаниям, которые приведены в кассационной жалобе Парамонова Е.В.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления Корпорации, обоснованного вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 по делу № 2-4889/15.
Согласно указанному решению от 14.10.2025, общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее - ООО «Комплект Строй») и общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее - ООО «Веста СПб») заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л. Исполнение обязательств ООО «Веста СПб» по этому договору было обеспечено поручительством его руководителя Парамонова Е.В. и участника Парамоновой Ольги Григорьевны на основании договора поручительства от 29.04.2010 № 1305\10\2\2.
По договору цессии от 24.10.2013 № Ц3 ООО «Комплект Строй» уступило Корпорации права требования к ООО «Веста СПб» и его поручителям.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 по делу № 2-4889/15 с Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г. солидарно в пользу Корпорации взыскан 1 425 407 112,03 руб., что послужило основанием для обращения Корпорации в суд с заявлением о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом).
Банк в обоснование заявления об исключении требования Корпорации из реестра указал на отмену решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2015 по делу № 2-4889/15 определением того же суда от 20.06.2023 в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции исключил требование Корпорации из реестра в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве Парамонова Е.В. Как указал суд, он исключает требование Корпорации до момента подтверждения кредитором факта наличия долга, который подлежит разрешению в порядке заявления, составленного в соответствии с положениями статей 100,134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Согласно определению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2023 по делу № 2-4889/15 решение того же суда от 14.10.2015 по иску Корпорации к Парамонову Е.В. и Парамоновой О.Г. о взыскании задолженности отменено в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание с вызовом сторон.
В указанном определении от 20.06.2023 установлено, что при рассмотрении иска Корпорации к Парамонову Е.В. и Парамоновой О.Г. суд исходил из законности заключенного договора лизинга от 29.04.2010 № 2-Л, договоров поручительства от 29.04.2010, договора цессии № ЦЗ, тогда как постановленным приговором суда от 28.12.2021 по уголовному делу № 1-6/2021 в отношении в том числе Парамонова Е.В. приведены доказательства мнимости и притворности договоров цессий. При наличии известными данных фактов в период рассмотрения гражданского дела исход дела мог быть иным, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, судом общей юрисдикции был отменен судебный акт, на основании которого Корпорация обратилась в суд с заявлением о признании Прамонова Е.В. несостоятельным (банкротом).
Однако спор по существу не был разрешен судом, поскольку в определении от 20.06.2023 указано на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.
Следовательно, как на момент обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, так и на даты вынесения обжалуемых судебных актов отсутствует судебный акт суда общей юрисдикции, которым иск Корпорации к Парамонову Е.В. был бы разрешен по существу.
Равным образом, не имеется вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы признаны недействительными сделки, на которых было основано требование Корпорации к должнику.
При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для исключения требования Корпорации из реестра основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку является преждевременным.
Более того, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 по делу № 88-767/2025 определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом указанного определение от 07.08.2023 и постановление от 24.01.2025 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-78752/2015/искл.2 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: