Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственность «Северная Морская Компания» Фаустова Ю.Д. (доверенность от 01.12.2024),
рассмотрев 29.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Северная Морская Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А05-502/2024, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Северная Морская Компания», адрес: 129626, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Алексеевский, улица Староалексеевская, дом 5, этаж 5, помещение 510, ОГРН 1217700110704, ИНН 9717099776 (далее - ООО «СМК»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району, адрес: 183038, город Мурманск, Северный проезд, дом 5, ОГРН 1155190003759, ИНН 5190046521 (далее - Управление), о признании незаконными и отмене постановлений от 22.12.2023 № 18900973860230009900, №18900973860230009897, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере по 400 000 руб. по каждому постановлению.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2024 постановления от 22.12.2023 административного органа признаны незаконными и изменены, размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 руб. по каждому. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2024 решение суда первой инстанций оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, изменить решение в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявленные требования в полном признав постановления административного органа незаконными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.11.2023 в адрес Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району Управления от ООО «СМК» поступило уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств (далее - уведомление).
Согласно уведомлению судно «Джамрат» планирует выйти из порта Архангельск 11.11.2023 в 02 час 30 мин мск, в целях осуществления перевозки топлива по маршруту: п. Архангельск - п/п Несь - о. Колгуев - Новая Земля - о. Колгуев - п. Северодвинск - п. Архангельск. Заявленные сроки осуществления деятельности с 11.11.2023 по 31.12.2023.
В пункте 10 уведомления указаны координаты планируемого места пересечения государственной границы Российской Федерации.
В результате дистанционного контроля надводной обстановки Управлением проведен мониторинг соблюдения законодательства о государственной границе Российской Федерации судном «Джамрат», тип судна: танкер, флаг - Российская Федерация, судовладелец ООО «СМК», в ходе которого выявлено, что 11.11.2023 в 02 час 50 мин (мск) судно под управлением Бочнева А.А. вышло из п. Архангельск, при этом в ходе следования по маршруту судно неоднократно пересекало государственную границу Российской Федерации, в том числе: 15.11.2023 в 02 час 20 мин (мск) от капитана судна «Джамрат» поступило сообщение о фактическом пересечении государственной границы на выход из территориального моря Российской Федерации в географических координатах 69°22'02'' С.Ш., 050°36'18'' В.Д.; 19.11.2023 в 13 час 26 мин (мск) - сообщение о фактическом пересечении государственной границы на вход в территориальное море Российской Федерации в географических координатах 69°22'0'' С.Ш., 050°36'2'' В.Д.
При этом в пункте 10 уведомления (подпункты 3, 7) указаны географические координаты планируемого 14.11.2023 и 18.11.2023 места пересечения государственной границы Российской Федерации на море: 68°22'02N 050°36'18E. Координаты точки выхода отличаются от заявленных в уведомлении.
Расстояние между точкой фактического пересечения государственной границы Российской Федерации и точкой, указанной в уведомлении составляет 60 морских миль.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 08.10.2014 МР-IV № 0006458 судно «Джамрат» находится в собственности общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Север Флот». Согласно договору аренды судов без экипажа от 01.02.2019 № 03/2019, акту приема-передачи судна «Джамрат» от 18.02.2023 ООО «Север Флот» предоставило во временное владение и пользование названное судно ООО «АСТ».
ООО «АСТ», в свою очередь, предоставило во временное владение и пользование судно «Джамрат» ООО «СМК», что подтверждается договором аренды с экипажем от 02.05.2023 № 01/05-2023, актом приема-передачи судна «Джамрат».
С учетом установленных обстоятельств управление пришло к выводу о том, что ООО «СМК» при наличии возможности для соблюдения требований статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) и пункта 13 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее - Правила № 341), не приняло всех зависящих от себя мер для их исполнения, а именно допустило пересечение Государственной границы Российской Федерации судном «Джамрат», под управлением капитана судна Бочнева А.А., по маршруту п. Архангельск - п/п Несь - о. Колгуев - Новая Земля - о. Колгуев - п. Северодвинск - п. Архангельск в географических координатах, отличающихся от заявленных в уведомлении и плане перехода. Расстояние между точками фактического пересечения государственной границы Российской Федерации и точками, указанными в уведомлении составляют 60 миль.
В связи с допущенными нарушениями Отделом дознания и административной практики (ОДиАП) Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в отношении общества составлены протоколы от 12.12.2023 № 18900973860230009897, 18900973860230009900 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Дознавателем 1 отделения ОДиАП 22.12.2023 вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 18900973860230009900, 18900973860230009897, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.
Общество, ссылаясь на то, что объяснения капитана могут свидетельствовать не о нарушении пункта 13 Правил № 341, а о нарушении пункта 12 указанных Правил, не согласилось с вышеуказанными постановлениями и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СМК» состава административного правонарушения, не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, однако, исходя из частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемые постановления, снизив назначенный в каждом из них размер штрафа до 200 000 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с Законом о Государственной границе РФ, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы РФ):
а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;
б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1, неоднократное пересечение Государственной границы РФ судами допускается при соблюдении следующих условий:
а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;
б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;
в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы РФ.
Пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы РФ российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение Государственной границы РФ иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов.
Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы РФ и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).
В соответствии с пунктом 12 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном Государственной границы РФ. О таких изменениях в соответствии с пунктом 13 Правил № 341 заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.
В рассматриваемом деле судами установлено и ООО «СМК» не отрицается, что судно пересекло Государственную границу РФ в координатах, отличных от тех, которые указаны в направленном в Управление уведомлении о пересечении Государственной границы РФ.
При этом, изменив направление движения судна для пересечения границы в других координатах, ни судовладелец, ни капитан судна не уведомили пограничный орган об изменении таких координат (пункт 13 Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности выполнения ООО «СМТ» упомянутых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения.
Довод подателя жалобы о том, что во вменяемом ему правонарушении отсутствует его вина, правонарушение допущено капитаном, а не обществом, а оно, в свою очередь, предприняло все зависящие от него меры для соблюдения правил пересечения государственной границы, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получил надлежащую правовую оценку.
В данном случае суды, ссылаясь на положения статей 8, 198, части 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее - КТМ РФ), пришли к выводу о том, что ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец - то есть ООО «СМК».
Также суды отклонили довод ООО «СМТ» о нарушении в данном случае пункта 12, а не пунктом 13 Правил № 341 и о наличии в действиях общества одного состава административного правонарушения.
Суды указали, что каждое пересечение Государственной границы в географических координатах, не указанных в уведомлении, образует событие отдельного правонарушения, что исключает возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
Суды констатировали, что в рассматриваемой ситуации имеет место несколько однородных административных правонарушений, выявленных не в ходе государственного контроля (надзора), а в рамках иных административных процедур. Каждое судно, осуществляющее неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 13 Правил № 341, незамедлительно информирует пограничный орган, в который направлено уведомление, об изменениях, указанных в пункте 12 Правил, по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.
В данном случае, допуская пересечение государственной границы 15.11.2023 и 19.11.2023 в географических координатах, не соответствующих географическим координатам, указанным в уведомлении от 10.11.2023, суды установили, что ООО «СМТ» в нарушение пункта 13 вышеназванных Правил не проинформировало пограничный орган об изменениях географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.
Суды не усмотрели оснований для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи.
При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения упомянутых требований законодательства и недопущения административного правонарушения.
При рассмотрении дела суды с достаточной полнотой установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах, в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А56-1944/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Северная Морская Компания» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: