Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,
при участии от Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Прокофьевой Д.А. (доверенность от 14.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Криогаз-Высоцк» Гаврилюк А.Г. (доверенность от 07.02.2025),
рассмотрев 29.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Криогаз-Высоцк» и Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-124140/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КРИОГАЗ-ВЫСОЦК», адрес: Ленинградская область, Выборгский район, Кислицинский проезд (Высоцкая тер.), дом 3, строение 96, ОГРН 5137746148876 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546 (далее - Управление), об оспаривании пунктов 2, 3, 4, 6, 7 предписания от 02.10.2023 № 51-ПВ/2023.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2023 решение суда первой инстанции изменено, предписание Управления от 02.10.2023 № 51-ПВ/2023 признано недействительным в части пунктов 2, 4, 6. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление и Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, Управление просит постановление отменить, а Общество - постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований по пунктам 3 и 7 предписания.
В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) Управлением в период с 23.08.2023 по 02.10.2023 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка.
По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 02.10.2023 № 51-ПВ/2023 и выдано предписание от 02.10.2023 № 51-ПВ/2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Общество не согласилось с предписанием в части пунктов 2, 3, 4, 6 и 7, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
По пункту 2 предписания установлено следующее.
В графе: «Описание и характер выявленных нарушений» указано, что нарушение заключается в том, что: «Общество умышленно исказило информацию, содержащуюся в заявлении о постановке объекта на учет № 2163896 от 08.04.2019».
При этом, как указано Управлением Общество нарушило пункт 1 статьи 69, часть 4 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункт 1 главы 1 Формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, утверждена Приказом Минприроды России от 12.08.2022 № 532 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью».
В пункте 3 предписания указано, что Общество допустило нарушения условий пользования водным объектом - Финский залив (Выборгский залив) Балтийского моря, в части несоответствия качества воды в месте сброса сточных вод, в результате их воздействия по следующим показателям: анионные поверхностно-активные вещества в 1,1 раза, железо в 2,8 раза, БГЖполн в 1,03 раза, ХПК в 1,17 раза, что привело к нарушению требований подпункта 6 части 2 статьи 39, подпункта 2 части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).
В пункте 4 предписания - Обществом в период с 01.03.2022 по настоящее время (дата вынесения предписания) не проведена корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ в связи с изменениями законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанного с инвентаризацией выбросов, то есть нарушило пункты 15 и 16 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871, что является нарушением пункта 45 и 49 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871.
В пункте 6 предписания - Обществом на источниках выбросов № 5001, 5002, 5003, 5004, 5016, 5017 разработана инвентаризация с применением методик, не включенных в приказ Минприроды России 07.08.2018 № 352, тем самым нарушило требования данного приказа.
В пункте 7 предписания - Общество не имеет заключенный договор с Федеральным экологическим оператором на утилизацию отходов I и II класса опасности, тем самым Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 14.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества.
Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда в части пунктов 2, 4 и 6, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила, признав названные пункты предписания недействительными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под объектом, оказывающим НВОС, понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих НВОС, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих НВОС, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.
Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает данные, перечисленные в пункте 4 статьи 69 указанного Закона.
В данном случае суд апелляционной инстанции констатировал, что после внесения сведений в личный кабинет «Природопользователя» (официальный электронный портал Росприроднадзора), система формирует собственную независимую нумерацию для заявленных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которая не является предметом инвентаризации или ПЭК, и присваивается системой автоматически после разработки указанных документов и подачи заявления о постановке на учет объекта негативного воздействия. В связи с чем, отсутствует искажение информации.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление Общества о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре (Регистрационный № 7337963 от 10.11.2022), пояснение Общества, отчет по инвентаризации, установил, что на объекте Общества, являющемся объектом негативного воздействия на окружающую среду (код объекта МБ-0178-005176-П) расположено 41 источник выбросов загрязняющих веществ атмосферу: 30 организованных и 11 неорганизованных. Согласно Отчета по инвентаризации от 25.10.2021 все учтены, всем присвоены порядковые номера, которые служат в дальнейшем для идентификации ИЗАВ в пределах производственной территории хозяйствующего субъекта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности Управлением нарушений положений Закона № 7-ФЗ (пункт 1 статьи 69, части 4 стать 69) пункта 1 главы I Формы заявки, утвержденной Приказом Минприроды России от 12.08.2022 № 532 в части искажения информации, содержащейся в заявлении № 2163896 от 08.04.2019 о постановке объекта на учет.
В отношении пункта 4 оспариваемого предписания.
С 01.03.2022 года действует новый Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризаций и корректировки, утвержденный Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871.
Согласно пункту 45 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» (далее - Порядок № 871), корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется при изменениях состава, объема или массы выбросов в случае изменения технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и установок очистки газа, включая оборудование (оснащение) установок очистки газа на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ.
При этом, пунктом 49 Приказа № 871 определено, что корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 45 Порядка № 871.
На основании пункта 15 Порядка № 871 при присвоении стационарным ИЗАВ порядковых номеров используется единая, последовательная (сквозная) нумерация. Нумерация начинается с № 0001 в возрастающей последовательности. Всем организованным источникам выбросов присваивают номера от 0001 до 5999, всем неорганизованным источникам - с 6001.
Принятая нумерация не может быть изменена при проведении следующей инвентаризации выбросов. При появлении новых ИЗАВ им присваивают номера, ранее не использовавшиеся при инвентаризации выбросов. При ликвидации (консервации) стационарных ИЗАВ их номера в дальнейшем не используются.
Пунктом 2 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 предусмотрено, что документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденная до вступления в силу настоящего приказа, является действующей и подлежит корректировке в случаях, предусмотренных Порядком.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав проектную документацию «Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области производительностью 660 тыс. тонн СПГ в год». «Зона выдачи и приема СПГ (автомобильный транспорт)» установил, что данной документацией предусмотрено строительство с выделением 3 независимых этапов строительства: 1. Этап. Второй пост налива в передвижные криогенные емкости; 2. Маслохозяйство; 3. Пункт контрольно-пропускной.
На момент проведения проверки Управлением, Обществом завершен только 1 из 3 этапов. Стационарные источники выбросов загрязняющих веществ, предусмотренные Проектной документацией и указанные в Акте со ссылкой на заключение государственной экологической экспертизы № 1441/ГЭЭ от 09.09.2022, относятся ко 2 этапу строительства «Маслохозяйство», который на момент проведения проверки не закончен строительством и в эксплуатацию не введен.
Суд апелляционной инстанции указал, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - поставленного на государственный учет в 2019 году. При постановке данного объекта на учет Общество заявило о наличии на нем 41 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Материалами дела подтверждено, что в 2021 году Общество провело инвентаризацию указанных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, результаты которой послужили основанием для разработки нормативов предельно допустимых выбросов и получения Обществом разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Ввиду изложенного апелляционная инстанция заключила, что у Общества не наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 45 Приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871, регламентирующие условия корректировки данных инвентаризации выбросов, в связи с чем данный пункт предписания признала недействительным.
Суд апелляционной инстанции также признал пункт 6 оспариваемого предписания недействительным, исходя из следующего.
Приказ Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» действовал на момент утверждения 25.10.2021 отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных утвержден генеральным директором Общества и утратил силу 01.03.2022 года.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 96-ФЗ инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами.
В соответствии с пунктом 16 Порядка инвентаризации, утвержденного приказом № 352 определение качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ осуществляется инструментальными и расчетными методами.
Согласно пункту 17 Порядка инвентаризации, утвержденного приказом № 352 (действовавшего в период инвентаризации), для определения показателей выбросов организованных источников используются преимущественно инструментальные методы. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов.
Суд установил, что в пункте 5.2 отчета об инвентаризации от 25.10.2021 Общество указало причины и основания выбора расчетного метода: «так как инструментальные оценки параметров выбросов ЗВ от стационарных источников Терминала СПГ показывают более низкие значения, чем расчетные. С целью исключения искусственного занижения параметров выбросов ЗВ относительно проектных и паспортных данных, принято в дальнейшем руководствоваться расчетными методами, как приоритетным по отношению к инструментальному, для источниках выбросов № 5001, 5002, 5003, 5004, 5016».
В Отчете об инвентаризации от 25.10.2021 в Разделе 5 содержится перечень всех использованных Обществом методик выполнения измерений загрязняющих веществ (ЗВ) и расчетного определения выбросов ЗВ. При этом при определении ЗВ расчетным методом используются методики, вошедшие в перечень методик расчета выбросов, утвержденный распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 № 22-Р.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не приведено мотивированного подтверждения, что применение расчетного метода привело к представлению недостоверной или искаженной информации.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами для целей сброса сточных вод возникает на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.
В силу статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части. Решением о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрена обязанность водопользователя обеспечить соответствие качества воды в месте сброса сточных вод в результате их воздействия предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.
По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в пробах природной воды в месте сброса над предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.
Отклоняя довод Общества о том, что отмеченные превышения фактических концентраций для ряда исследованных загрязняющих веществ в природных водах Финского залива, над нормативными значениями (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552), не связаны с деятельностью Общества, а связаны с качеством окружающей среды водного объекта и не имеют выявленной, достоверной и однозначной, подтвержденной фактическими данными прямой причинно-следственной связи с хозяйственной деятельностью Общества, суды оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 26.09.2023 № 101-З-23, установили, что отбор проб сточных вод, их анализ произведены в соответствии с порядком отбора проб, соответствующих методик, и полученные сведения нельзя признать недостоверными, учитывая при этом, что результаты анализа сточной воды не опровергнуты Обществом параллельным отбором и анализом проб.
Ввиду изложенного суды отказали Обществу в признании пункта 3 недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, осуществляют обращение с данными отходами самостоятельно при наличии в собственности или на ином законном основании объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I и II классов опасности. В иных случаях индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, передают данные отходы федеральному оператору в соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности.
Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности с федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности, за исключением случаев самостоятельного обращения с отходами I и II классов опасности, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 14.4 Закона № 89-ФЗ).
В рассматриваемом деле суды установили, что согласно Программе производственного экологического контроля на объекте НВОС МБ-0178-005176-П образуются отходы I и II класса опасности такие как лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства I класса опасности. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что у Общества, заключение договора с Федеральным экологическим оператором на утилизацию отходов I и II класса опасности является обязательным в силу закона.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в признании пункта 7 предписания недействительным.
Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-124140/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Криогаз-Высоцк» и Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: