Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,
рассмотрев 28.04.2025 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» и Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А52-2244/2021,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр», адрес: 180006, г. Псков, Школьная ул., д. 6, пом. 4, ОГРН 1136027004805, ИНН 6027151248 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 19.11.2020 № 13-06/4098.
Решением суда от 06.06.2022 заявление оставлено без удовлетворения.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 установлены основания для безусловной отмены решения суда от 06.06.2022; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гепард», адрес: 180014, г. Псков, Новгородская ул., д. 23, кв. 7, ОГРН 1146027001141, ИНН 6027154619 (далее - ООО «Гепард»), общество с ограниченной ответственностью «Клининг Сити» , адрес: 180007, г. Псков, Петровская ул., д. 4, пом. 11, ОГРН 1166027055512, ИНН 6027171220 (далее - ООО «Клининг Сити»), Слонову Надежду Александровну, Иванкову Наталью Игоревну, Иванкова Василия Васильевича.
Определением апелляционного суда от 03.11.2022 произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Спортивная ул., д. 5а, ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207 (далее - Управление).
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда от 06.06.2022 отменено. Оспариваемое решение Инспекции (с учетом решения Управления от 28.03.2022) признано недействительным в части доначисления 19 246 999 руб. налога на додавленную стоимость (далее - НДС), 6 923 948 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 10 683 237 руб. налога на доходы физических лиц, 6 636 004 руб. страховых взносов, соответствующих пеней по налогам и страховым взносам, 4 543 249 руб. штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 2 769 580 руб. штрафа по налогу на прибыль, по страховым взносам в размере 2 654 402 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 556 624 руб., по статье 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 8000 руб. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Также с Управления в пользу Общества взыскано 4500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 постановление апелляционного суда от 01.06.2023 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 № 307-ЭС23-26097 отказано в передаче кассационной жалобы Управления на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках данного дела Общество обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 045 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 08.07.2024 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2025 определение суда от 08.07.2024 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 193 957,60 руб. С Управления в пользу Общества взыскано 193 957,60 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда от 08.07.2024 оставлено без изменения. Производство по требованию Общества о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, прекращено.
В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда от 08.07.2024.
Податель кассационной жалобы указывает на недоказанность материалами дела несения Обществом взыскиваемых судебных расходов; документы, подтверждающие оплату услуг представителя Клякиной О.Н., не представлены; материалы дела содержат только документы об оплате спорных услуг взаимозависимой организацией ООО «Гепард» и Слоновой Н.А., что не позволяет признать перечисленные названными лицами денежные средства судебными расходами Общества; также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты транспортных расходов.
В своей кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Общество не согласно с размером взысканных апелляционным судом судебных расходов, считая, что он явно занижен и не отвечает критериям разумности и справедливости. Также, по мнению Общества, вывод апелляционного суда от невозможности распределения судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения суда от 08.07.2024, не соответствует нормам процессуального права, установленным статьями 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по данному требованию.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как отмечено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 29.12.2020, от 03.08.2023, от 30.11.2023, заключенные с индивидуальным предпринимателем Клякиной О.Н., и дополнительные соглашения к ним; акты сдачи-приемки оказанных услуг; распорядительные письма о поручении ООО «Гепард» произвести оплату по указанным договорам в счет погашения образовавшейся задолженности по договорам займа, соответствующие им платежные поручения, выписки по счетам; письма Общества о поручении Слоновой Н.А. перечислить денежные средства Клякиной О.Н. в счет погашения задолженности по договору займа, соответствующие им платежные поручения от 10.08.2023 № 222478, от 01.09.2023 № 261757, от 07.09.2023 № 636034, от 08.09.2023 № 273860, от 10.09.2023 № 116044, от 19.11.2023 № 383461177557, от 19.11.2023 № 071327882332, от 28.12.2023 № 378185250147, письмо об уточнении назначения платежа от 07.12.2023.
Наличие заемных правоотношений ООО «Гепард» и Слоновой Н.А. с Обществом подтверждено представленными в материалы дела договорами займа с ООО «Гепард» от 31.12.2018., от 14.01.2019., от 16.01.2019, от 18.01.2019., от 22.01.2019, от 30.01.2019, от 04.02.2019, от 07.02.2019, от 19.02.2019, от 21.02.2019, от 26.02.2019, от 13.03.2019, от 15.03.2019, от 18.03.2019, от 22.03.2019, от 27.03.2019, от 01.04.2019, от 03.04.2019, от 08.04.2019, от 15.04.2019, от 16.04.2019, от 17.04.2019, от 19.04.2019, от 23.04.2019., от 25.04.2019, от 14.05.2019, от 16.05.2019, от 17.05.2019, от 21.05.2019, от 27.05.2019, от 31.05.2019, от 03.06.2019, от 10.06.2019, от 13.06.2019, от 19.06.2019, от 25.06.2019, от 27.06.2019, от 01.10.2019; и от 11.04.2019 со Слоновой Н.А., соответствующими платежными документами о выдаче займов (платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами).
Как отметил суд апелляционной инстанции, возврат полученных ООО «Гепард» и Слоновой Н.А. от Общества займов на счет Клякиной О.Н. на основании распорядительных писем не противоречит действующему законодательству; сам по себе факт взаимозависимости Общества с ООО «Гепард» и Слоновой Н.А. не исключает и не опровергает фактическое исполнение между названными лицами заемных обязательств. Кроме того, фактическое перечисление Обществом ООО «Гепард» денежных средств подтверждено операциями безналичного расчета на сумму более 1,4 млн руб. Злоупотребление Обществом правом при выдаче займов ООО «Гепард», как и отсутствие у Общества финансовой возможности предоставить займы по представленным расходным кассовым ордерам материалами дела не подтверждено.
В подтверждение несения транспортных расходов Общество представило железнодорожные билеты по маршруту Псков - Санкт-Петербург и обратно, Санкт-Петербург - Вологда и обратно.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем Клякиной О.Н. услуг, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.
Вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивирован, основан на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.
Вопреки доводам Общества, при установлении размера взыскиваемой суммы суд апелляционной инстанции оценил разумность заявленных судебных расходов и не нарушил баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Приведенный Управлением в кассационной жалобе довод о необходимости уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, по существу, направлен на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суд пришел к выводу о доказанности размера понесенных Обществом судебных расходов. Однако переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения данного дела Обществом понесены судебные расходы на проезд своего представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу из Пскова в Санкт-Петербург и обратно, из Санкт-Петербурга в Вологду и обратно в размере 73 957,60 руб.
В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, лежит на проигравшей стороне.
В данном случае расходы на проезд представителя Общества подтверждены проездными документами. Поскольку факт несения транспортных расходов установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела, в пользу Общества обоснованно взыскано с Управления 73 957,60 руб.
Приведенные Управлением и Обществом в кассационных жалобах доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод Общества о неправомерном прекращении судом апелляционной инстанции производства по требованию о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения суда от 08.07.2024, отклоняется.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В пункте 28 Постановления № 1 прямо указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Указанные разъяснения касаются ситуации предъявления лицом, участвующим в деле, требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек (например, на составление заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, на участие в представителя в судебном заседании судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, на подготовку процессуальных документов относительно вопроса о судебных расходах).
Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит (пункт 29 Постановления № 1).
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, могло быть осуществлено одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. Однако, поскольку судами уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, рассмотрению не подлежало.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2025 приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 11.02.2025 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по рассмотрению кассационных жалоб завершено, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А52-2244/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» и Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А52-2244/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2025.
|
Разработка сайта: