Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А05-11414/2023, у с т а н о в и л: акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика», адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ш. Архангельское, д. 34, ОГРН 1082902000180, ИНН 2902057930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой», адрес: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 73, ОГРН 1082902002391, ИНН 2902060072 (далее - Компания), о взыскании 4 673 568 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору подряда от 23.04.2021 № 14А-2021, а также 46 368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято к рассмотрению уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 4 636 758 руб. 43 коп. долга за выполненные работы по договору от 23.04.2021 № 14А-2021.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2024 (с учетом исправления опечатки определением от 27.06.2024) первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 2 934 755 руб. 74 коп. пени, 29 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Принято признание Общества встречного иска в части долга на сумму 1 687 849 руб. 33 коп.; встречный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 1 687 849 руб. 33 коп. долга; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 1 276 023 руб. 41 коп.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2021 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда № 14А-2021 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту помещений на отм. 10.800 в осях 1-5/А-Д здания ИЛК, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ш. Архангельское, д. 34, в соответствии с перечнем проектно-сметной документации (приложение 3), а заказчик - принять и оплатить результат этих работ.
В пункте 3.1 договора установлена цена договора в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 1) в сумме 20 049 825 руб. 70 коп., включая налог на добавленную стоимость.
В силу подписанных сторонами протоколов от 29.04.2022 № 1, 2 и 3 часть работ исключена из сметы договора на основании письма ООО «КапиталМонтажСтрой» от 23.03.2022 № 131.
Пунктом 4.1.3 договора определено, что расчеты по договору (промежуточные и окончательные) осуществляются в течение 15 календарных дней со дня получения от подрядчика оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных в течение пяти календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В соответствии с пунктом 5.2 договора срок выполнения работ: начало - не позднее десяти календарных дней с момента подписания договора; окончание - не позднее 31.08.2021.
В силу пункта 9.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно путем подписания следующих документов: акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В пункте 10.2.5 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в целом или этапов работ в виде неустойки в размере 0,08% за каждый день просрочки от стоимости непринятых работ в целом или этапа работ.
07.12.2021 стороны подписали соглашение об уплате пеней (далее - соглашение), в пункте 1 которого указали, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем обязался уплатить пени в размере 0,08% за каждый день просрочки от стоимости непринятых работ в целом, после 31.08.2021.
В соответствии с пунктом 4 соглашения при условии надлежащего выполнения и предъявления заказчику всех работ не позднее 31.01.2022 размер уплачиваемых пеней подлежит уменьшению в два раза.
Стороны без разногласий подписали акты о приемке работ: от 09.11.2021 № 1-5, от 03.12.2021 № 6, от 24.12.2021 № 7-8, от 15.02.2022 № 9-11, от 26.02.2022 № 13, от 28.02.2022 № 14, от 03.03.2022 № 15-16, от 04.03.2022 № 17, от 06.04.2022 № 18, от 07.07.2022 № 19, от 11.07.2022 № 20, от 14.07.2022 № 21, от 01.10.2022 № 22, от 03.10.2022 № 23, от 28.11.2022 № 24-25 на сумму 11 934 232 руб. 56 коп., спор по объему, качеству, стоимости работ по указанным актам между сторонами отсутствует.
Работы по данным актам оплачены истцом полностью по платежным поручениям от 29.11.2021 № 62805, от 03.12.2021 № 62862, от 10.12.2021 № 63657, от 25.01.2022 № 64793, от 28.02.2022 № 67819, от 28.02.2022 № 67858, от 11.03.2022 № 68335, от 11.03.2022 № 68336, от 11.03.2022 № 68747, от 11.03.2022 № 68748, от 12.04.2022 № 70618, от 27.09.2022 № 76738, от 27.09.2022 № 76795, от 21.07.2022 № 77182, от 28.10.2022 № 82623, от 28.10.2022 № 82625, от 27.12.2022 № 82625, от 24.01.2023 № 86564.
Ссылаясь на то, что работы в полном объеме ответчиком не исполнены и ответчиком нарушен срок выполнения (окончания) работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 4 673 568 руб. 42 коп., начисленной за период просрочки с 01.09.2021 по 03.04.2023.
Возражая против удовлетворения исковых требований Общества Компания предъявила встречный иск о взыскании 4 636 758 руб. 43 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ от 27.03.2023 № 26-35.
В ходе рассмотрении дела Общество признало факт частичного выполнения работ по спорным актам в размере 1 687 849 руб. 33 коп.
Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску и встречному иску частично.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, проанализировав переписку сторон, акты выполненных работ, условия договора, соглашения, учитывая признание Обществом факта частичного выполнения работ по спорным актам в размере 1 687 849 руб. 33 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части, ввиду недоказанности факта выполнения работ на большую сумму, чем признанная истцом. Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из того, что между сторонами имелось наличие спора по объему, качеству работ, стоимости фактически выполненных работ, при этом о недостатках в работах, в том числе в указании объема работ, заказчик уведомлял подрядчика в разумные сроки и поскольку возражения по объему и качеству работ заявлены заказчиком в разумный срок (при предъявлении подрядчиком работ к приемке), суды обоснованно не приняли в качестве доказательств выполнения работ на всю заявленную сумму односторонние акты подрядчика.
Констатировав с учетом обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание срок окончания работ 31.08.2021, установив, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, и обоснованность применения к нему договорной ответственности в виде неустойки на основании пункта 10.2.5 договора, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании неустойки частично в размере 3 060 614 руб. 42 коп., исключив при этом из расчета неустойки период моратория, действовавшего в 2022 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022); признав неверным начисление неустойки на общую стоимость работ (20 049 825 руб. 70 коп.) произвели начисление неустойки, уменьшив общую стоимость работ по договору на 2 030 442 руб. 33 коп. в соответствии с фактической ценой примененного материала; также суды признали неверным определение периода просрочки, сделав обоснованный вывод о том, что период завершения работ должен определяться исходя из периода (даты) предъявления работ к приемке.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ на объекте подрядчиком подтверждается общим журналом производства работ, противоречит пункту 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку общий журнал работ не свидетельствует о сдаче результатов работ заказчику.
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в полном объеме и в обусловленный договором срок, а также доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.
Доводы ответчика о том, что предусмотренные договором работы были выполнены им в полном объеме, опровергаются материалами дела.
Анализ представленных в материалы дела двухсторонних актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 не свидетельствует о выполнении ответчиком всего порученного ему объема работ по договору.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно и ссылкой на конкретные имеющиеся в деле доказательства отклонили все возражения ответчика о допущенной истцом просрочке кредитора.
Ссылка заявителя о необоснованном начислении неустойки по спорному договору, так как работы принимались заказчиком с затягиванием срока, является несостоятельной и опровергается материалами дела, а именно, представленным соглашением от 07.12.2021 из которого следует, что подрядчик признал просрочку выполнения работ и обязался оплачивать пени после 31.08.2021.
Таким образом, суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов двух инстанций.
Не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и доводы Компании о том, что протоколы судебных заседаний первой инстанции изложены не в полном объеме, в частности ответчик считает незаконной ссылку суда в протоколе судебного заседания от 23.01.2024 о том, что «ответчик был извещен должным образом, но не явился в суд», поскольку, по его мнению, судом не принято во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как представитель находился в отъезде, ввиду того что неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие представителя стороны в судебном заседании в связи с нахождением в командировке является внутренней организационной сложностью юридического лица, сторона не лишена возможности привлечь иного представителя.
Ссылка заявителя на недействительность доверенностей представителей истца ввиду прекращения полномочий генерального директора, выдавшего доверенности, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что факт прекращения полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения полномочий лица, на имя которого она выдана, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2025 обществу с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с истечением срока, на который предоставлена отсрочка, с подателя жалобы следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А05-11414/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой», адрес: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 73, ОГРН 1082902002391, ИНН 2902060072 в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: