Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,
при участии от Елизарова А.Б. представителя Кудиновой М.С. (доверенность от 04.12.2024),
рассмотрев 24.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизарова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-60255/2024,
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Саббах Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Елизарова Алексея Борисовича.
Определением суда первой инстанции от 04.07.2024 заявление принято к производству.
Определением от 12.11.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бакимов Дмитрий Эдуардович. Требование Саббах Е.В. в размере 1 674 019,33 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 определение 12.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Елизаров А.Б. просит отменить определение от 12.11.2024 и постановление от 06.03.2025, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании обоснованным заявление Саббах Е.В.
В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что неплатежеспособность должника не доказана, Елизаров А.Б. имеет официальное место работы и ежемесячную заработную плату, что подтверждает его платежеспособность.
Елизаров А.Б. указывает, что представитель заявителя игнорирует предложенные варианты по погашению задолженности, также заявитель не предпринял попытки взыскать долг по исполнительному производству и не представил должнику реквизиты для перечисления платежей; в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом к участию в деле не привлечены органы опеки и попечительства.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-81654/2016 ООО «Строительная компания «ДомСтройСоюз» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кристалл».
Решением от 07.03.2018 ООО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Сергей Викторович.
Определением от 18.10.2021 в рамках обособленного спора № А56-81654/2016/суб2 Елизаров А.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристалл», с Елизарова А.Б. в конкурсную массу ООО «Кристалл» взыскано 3 177 510,54 руб.
Определением от 18.04.2023 по делу № А56-81654/2016 проведена процессуальная замена взыскателя ООО «Кристалл» на ООО «КВ «Строй-2» в размере 1 674 019,33 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Елизарова А.Б. в пользу ООО «КВ «Строй-2» 1 674 019 руб.».
Определением от 16.05.2024 по делу №А56-81654/2016 произведена замена взыскателя ООО «КВ «Строй-2» в порядке процессуального правопреемства на ИП Саббах Е.В. с суммой требований 1 674 019,33 руб.
Долг перед кредитором не погашен, что послужило основанием для обращения Саббах Е.В. с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства должником не исполнены в течение более 3-х месяцев, доказательств погашения задолженности не представлено, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и ввел в отношении Елизарова А.Б. процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что сумма задолженности составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представлено, в связи с чем Елизаров А.Б. отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, размер требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника (гражданин не производит расчеты с кредиторами), а также отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд признал заявление Саббах Е.В. о признании Елизарова А.Б. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив в третью очередь реестра требования Саббах Е.В. в размере 1 674 019 руб.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя относительно недоказанности Саббах Е.В. неплатежеспособности и недостаточности имущества гражданина, отклоняются судом округа, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, противоречат материалам дела.
При этом суд правильно отметил, что должник не лишен возможности заявить об указанных обстоятельствах суду первой инстанции в ходе процедуры банкротства в целях разрешения вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве, в ситуации, если и иные обязательства данного кредитора будут исполнены, а требования иных кредиторов не будут предъявлены в пределах 2 месяцев с момента публикации сообщения о введении процедуры реструктуризации (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Аргументы заявителя о возможности погасить долг не находят подтверждения в материалах дела; при этом суд апелляционной инстанции верно отметил возможность должника в процедуре реструктуризации урегулировать имеющиеся разногласия с кредитором.
Довод Елизарова А.Б. о необходимости привлечения органов опеки и попечительства судом отклоняется, так как возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.
Иные доводы заявителя жалобы судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-60255/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Елизарова Алексея Борисовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: