Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» Косцова О.В. (доверенность от 24.12.2024), от индивидуального предпринимателя Ганьковой Елены Владимировны Антонова А.А. (доверенность от 20.04.2025),
рассмотрев 29.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А05-1061/2024,
у с т а н о в и л:
федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17; ОГРН 1022900517793; ИНН 2901039102; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142; ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; далее - Управление) от 07.11.2023 № 5928/23 по делу № 029/01/17.1-484/2023 и предписания от 07.11.2023 № 5929/23.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ганькова Елена Владимировна (ОРГНИП 322290100007526), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 11, стр. 1, 4; ОГРН 1187746579690; ИНН 9710062939; далее - Минобрнауки России), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725; ИНН 2901194203; далее - Управление Росимущества), прокуратура Архангельской области (163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 15; ОГРН 1022900513063; ИНН 2901052689) и прокуратура города Архангельска (163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 11).
Решением суда первой инстанции от 23.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание являются правомерными.
В судебном заседании представители Учреждения и Ганьковой Е.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Учреждением и Ганьковой Е.В. в соответствии с пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключен договор от 28.11.2022 № ДЦ-587.2022 о передаче на срок 5 лет в аренду в целях организации питания обучающихся и работников университета недвижимого имущества - здания караульного помещения с КПП обш\щей площадью 122,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 2, стр. 2, реестровый номер П12310007545, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления.
Договор заключен с учетом отсутствия возражений Управления Росимущества и на основании письма Минобрнауки России от 25.10.2022 № МН-21/4268-АГ «О даче согласия на совершение сделок по передаче в аренду федерального недвижимого имущества», согласно которому согласовано совершение сделки по передаче в аренду Ганьковой Е.В. в порядке, установленном пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, федерального имущества.
В приложении к письму указаны условия совершения сделки: арендатор обязан использовать объект в соответствии с целевым назначением, указанным в письме о согласовании передачи объекта в аренду (пункт 1); переустройство и (или) перепланировка объекта, требующие внесения изменений в техническую документацию, не могут быть произведены без предварительного письменного разрешения арендодателя, Минобрнауки России и Росимущества (пункт 9); договор прекращает свое действие по окончании срока, указанного в договоре, и не подлежит возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, а также автоматическому продлению на тот же срок. После истечения срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 11); во все арендуемые помещения должен быть обеспечен беспрепятственный доступ представителей арендодателя, Минобрнауки России и Росимущества для осуществления проверки порядка их использования (пункт 12).
По условиям договора, в частности, использование помещения допускается только в соответствии с целевым назначением, указанным в письме Минобрнауки России о согласовании совершения сделки по передаче в аренду федерального имущества (пункт 2.2.1); переустройство и (или) перепланировка, проведение капитального ремонта помещений, вызываемые потребностями арендатора, и требующие внесение изменений в техническую документацию, а также их неотделимых улучшений не могут быть произведены без предварительного письменного разрешения арендодателя, Минобрнауки России и Управления Росимущества (пункт 2.2.7); арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании помещений (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными договором (подпункт «б» пункта 5.3).
Прокуратура города Архангельска при проверке правомерности распоряжения государственной собственностью выявила и зафиксировала в акте осмотра от 14.02.2023, что в нарушение законодательства о защите конкуренции в указанном помещении расположено кафе, вход свободный; услуги питания предоставляются различным гражданам со скидкой для студентов университета и преподавателей в размере 20%.
Материалы проверки письмом прокуратуры от 04.04.2023 были направлены в антимонопольный орган с указанием на несоблюдение требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.
Управление в ходе возбужденного дела № 029/01/17.1-484/2023 по признакам нарушения требований частей 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установило, что в указанном помещении до заключения договора аренды Ганькова Е.В. провела ремонтные работы; помещение используется не в целях организации питания обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, а для оказания услуг общественного питания неопределенному кругу лиц.
Придя к выводу о направленности действий Учреждения на обход процедур конкурентного отбора при предоставлении прав пользования государственным имуществом, Управление решением от 07.11.2023 № 5928/23 признало в его действиях нарушение требований частей 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.
Об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства в срок до 04.03.2024 путем принятия мер, направленных на прекращение договора аренды Управление выдало Учреждению предписание от 07.11.2023 № 5929/23.
Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия в действиях Учреждения вмененных ему нарушений Закона № 135-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями.
В силу пункта 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.
Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (пункт 15 части 3 статьи 28); организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность (часть 1 статьи 37).
В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 № 662, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального автономного учреждения, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, дает федеральному автономному учреждению по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, на который возложено управление федеральным имуществом, согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным за счет средств, выделенных учредителем на приобретение этого имущества, а также дает согласие на распоряжение особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным за счет средств, выделенных учредителем на приобретение этого имущества (подпункт «ж»).
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 28.11.2022 № ДЦ-587.2022 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, заключен между ним и Ганьковой Е.В. в порядке, установленном пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, на основании письма Минобрнауки России от 25.10.2022 № МН-21/4268-АГ о даче согласия на совершение сделок по передаче в аренду федерального недвижимого имущества с учетом отсутствия возражений Управления Росимущества.
К указанному письму приложены условия совершения сделки по передаче в аренду федерального имущества, нарушений которых Управлением не выявлено.
Исходя из того, что согласно пункту 1.1 договора аренды нежилые помещения предоставляются в аренду для организации питания студентов и сотрудников университета, а не для организации услуг питания неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора аренды без поведения конкурентных процедур соответствует пункту 2 части 3.2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и нарушения требований частей 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ Учреждением не допущено.
При этом апелляционный суд отметил, что использование Ганьковой Е.В. арендованных помещений не только в целях организации питания обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, но фактически и для оказания услуг общественного питания неопределенному кругу лиц, а также непринятие арендодателем мер, направленных на устранение нецелевого использования указанного имущества свидетельствует о нарушении Учреждением не требований частей 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, а иных требований действующего законодательства.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А05-1061/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: