Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Щеглова А.А. (доверенность от 03.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергостроительные Решения Реконструкции и Автоматизации» генерального директора Дроздова Н.И.,
рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергостроительные Решения Реконструкции и Автоматизации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А56-43598/2024,
у с т а н о в и л:
Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергостроительные Решения Реконструкции и Автоматизации», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26а, лит. Б, пом. 13-Н, пом. 18, раб. м. 1, ОГРН 1137847296850, ИНН 7804513076 (далее - Общество), о взыскании 2 295 083 руб. 43 коп. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2025, иск удовлетворен частично в размере 976 350 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание положениям статей 401, 405, 406, 716 (пункт 1), 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615) и не дали надлежащую оценку доводам ответчика о том, что нарушение срока окончания работ по договору произошло не по вине подрядчика.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе, генеральный директор Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 11.03.2021 № 18-235/А/ИС/ТС/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии (далее - Договор).
Предметом Договора является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (далее - ТС), водоотведения (далее - ВО), холодного водоснабжения (далее - ХВС) и горячего водоснабжения (далее - ГВС) многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам:
1) Гончарная ул., д. 10, лит. А;
2) Гончарная ул., д. 15а, лит. А (далее - Объект № 2);
3) Гончарная ул., д. 5, лит. А (далее - Объекты).
Пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021) определено, что началом выполнения работ является момент подписания акта передачи Объекта подрядчику для выполнения работ.
Срок окончания работ - через 47 недель и 5 дней (334 календарных дня) с момента передачи Объекта для выполнения работ.
Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по Объекту, технологических этапов по Объекту определяются графиком выполнения работ (приложение № 4 к Договору).
В соответствии с пунктом 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на Объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ.
Общая стоимость работ по Договору с учетом изменений, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях от 29.09.2021 № 1, от 07.12.2021 № 2, от 04.02.2022 № 3 и от 04.04.2022 № 4, составляет 47 814 238 руб. 05 коп. (пункт 3.1 Договора).
Стоимость ремонтных работ по Объекту № 2 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.04.2022 № 4 - 22 189 779 руб. 50 коп.
Пунктом 11.5 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по Договору в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от общей стоимости работ.
Акт передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества по Объекту № 2 подписан сторонами 18.03.2021.
Акты по формам КС-2 и КС-3, а также комиссионный акт оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту по Объекту № 2 подписаны 04.04.2022.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Объекту № 2, наличие просрочки сдачи работ на 48 календарных дней, Фонд 26.04.2023 направил в адрес Общества претензию от 25.04.2023 № 2-13996/23 с требованием уплатить неустойку по пункту 11.5 Договора. Размер неустойки исходя из цены Договора составил по расчету истца 2 295 083 руб. 43 коп. за период с 16.02.2022 по 04.04.2022.
Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, Фонд обратился в суд с настоящим иском.
Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что в установленный Договором срок (не позднее 15.02.2022) работы по ремонту внутридомовых инженерных систем ТС, ХВС, ГВС и ВО по Объекту № 2 выполнены не были, акты выполненных работ подписаны только 04.04.2022, правомерно ограничив период просрочки подрядчика датой 31.03.2022 (не включая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов) и исчислив сумму неустойки в соответствии с пунктом 11.5 Договора от стоимости работ по ремонту внутридомовых инженерных систем только по Объекту № 2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).
Спорный Договор заключен сторонами в соответствии с Положением № 615.
В соответствии с положениями пункта 232 названного Положения размер неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной на случай просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Банка России от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если закон такого не запрещает, что имело место в рассматриваемом деле.
Руководствуясь пунктом 11.5 Договора Фонд начислил Обществу неустойку в размере 2 295 083 руб. 43 коп. за период с 16.02.2022 по 04.04.2022.
При этом размер неустойки правомерно исчислен исходя из общей стоимости работ, определенной пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2021 № 1, от 07.12.2021 № 2, от 04.02.2022 № 3, от 04.04.2022 № 4 к Договору, без учета надлежащего исполнения части работ (статья 421 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, определенные Договором сроки нарушены в отношении работ, выполняемых на Объекте, стоимость которых согласно условиям дополнительного соглашения от 04.04.2022 № 4 к Договору составляет 22 189 779 руб. 50 коп., в связи с чем суды взыскали сумму неустойки, исчисленную исходя из указанной суммы, Фонд согласился с размером взысканной неустойки и не обжаловал решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано в пункте 232 Положения № 615, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, вопреки доводам подателя жалобы, данное положение не изменяет соответствующие нормы статей 401, 716 и 719 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам Общества о невозможности своевременно выполнить работы по Объекту № 2 в связи с отсутствием фактического доступа в помещения указанного многоквартирного дома, поздней передачей заказчиком исходной (проектной) документации подрядчику, невозможностью производства работ в период отопительного сезона, нарушением Фондом сроков передачи ордера государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) подрядчику для начала производства работ, наличием недостатков в выданном Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга разрешении, а также об игнорировании судами и заказчиком писем Общества о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнить.
Вопреки доводам Общества, представленные им доказательства исследованы и оценены судами. Суды установили, что материалами дела не подтверждается, что Общество приняло достаточные меры для исполнения Договора, либо невозможность его исполнить вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Суды пришли к выводу, что ссылки ответчика на отсутствие доступа в часть помещений спорного многоквартирного дома, необходимость внесения изменений в проектную документацию не свидетельствуют о наличии вины заказчика и не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства.
Как установлено судами, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно заблаговременно предприняло меры для организации доступа в часть помещений спорного многоквартирного дома, в том числе в бункерные помещение Министерства обороны Российской Федерации, в помещения Северо-Западной транспортной прокуратуры Российской Федерации. А также не представило доказательства наличия препятствования проведению работ с их стороны.
Как правомерно указано в судебных актах, за оказанием содействия для получения доступа Общество своевременно к управляющей компании не обращалось, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не предвидеть указанных им обстоятельств.
В связи с изложенным суды пришли к верному выводу о взыскании с Общества в пользу Фонда 976 350 руб. 30 коп. неустойки, начисленной в период с 16.02.2022 по 31.03.2022 с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.
Ссылки подателя жалобы на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», посчитал не доказанным заявителем наличие уважительных причин, препятствовавших представлению документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением кассационного суда от 27.03.2025 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, по результатам рассмотрения жалобы с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А56-43598/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергостроительные Решения Реконструкции и Автоматизации» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергостроительные Решения Реконструкции и Автоматизации», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26а, лит. Б, пом. 13-Н, пом. 18, раб. м. 1, ОГРН 1137847296850, ИНН 7804513076, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: