Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Мардановой Д.С. (доверенность от 22.02.2024), от Ецевич Р.В. - Славинской А.В. (доверенность от 30.09.2024),
рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-68783/2016/сд.9/пересм., у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 публичное акционерное общество «Выборг-Банк», адрес: Ленинградская обл., г. Выборг, Пионерская ул., д. 2,4, ОГРН 1024700000071, ИНН 4704000029 (далее - Банк), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.09.2016 № 06/09-2016 об уступке права (требования) (цессии), заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Столичный ритм», адрес: 119361, Москва, Озерная ул., д. 42, эт. 7, пом. I, ком. 1, ОГРН 1157746877034, ИНН 7706427100 (далее - Компания), о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав Банка как кредитора по кредитным договорам и обязания Компании возвратить кредитные досье, полученные по договору цессии.
Определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 производство по кассационной жалобе Компании на определение от 22.03.2018 и постановление от 24.09.2018 прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.01.2019 записи в отношении Компании (ГРН 2197746159576) об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 определение суда кассационной инстанции от 14.02.2019 отменено в связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 17.09.2018 № 129781 о предстоящем исключении юридического лица - Компании - из ЕГРЮЛ; признаны незаконными действия означенной инспекции по внесению записи от 10.01.2019 № 2197746159576 об исключении юридического лица.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Агентство обратилось в суд с заявлением от 31.05.2024 о пересмотре определения от 29.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о пересмотре.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для пересмотра вынесенного по обособленному спору судебного акта.
По мнению подателя кассационной жалобы, факт фальсификации отчета об оценке, положенного в основу определения от 29.03.2021, но при этом имеющего признаки недопустимого и недостоверного доказательства, не был и не мог быть известен Агентству при рассмотрении спора; представленные в подтверждение фальсификации документы не являются новыми доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу Дервоед Екатерина Владимировна (Ецевич Рина Владимировна) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ецевич Р.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).
Как указано в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При рассмотрении обособленного спора в основу вывода суда об отказе в оспаривании сделки по обособленному спору № А56-68783/2016/сд.9 был положен отчет об оценке от 19.02.2021 № 2125.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Агентство указало на результаты внеплановой проверки саморегулируемой организации, из которых следует, что отчет об оценке от 19.02.2021 № 2125 оценщиком Мурашевым К.А. не подписывался, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Консалтинг» он не состоял и не состоит, выплаты от него не получал.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные им документы, заключил, что приведенные Агентством результаты внеплановой проверки саморегулируемой организации не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Как установлено судами, акт проверки от 25.04.2023 на момент рассмотрения и вынесения судом определения от 29.03.2021 отсутствовал. При рассмотрении настоящего спора обстоятельства равноценного встречного предоставления являлись непосредственным предметом исследования, в связи с чем акт проверки от 25.04.2023, являясь новым доказательством, направлен на пересмотр обстоятельств, установленных судом.
Принимая во внимание факт фальсификации отчета об оценке от 19.02.2021 не установлен и приговор, подтверждающий фальсификацию доказательства, не вынесен, суды верно указали на отсутствие основания для применения в данном случае положений пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ отсутствуют.
Суды выяснили, что о наличии отчета об оценке от 19.02.2021 № 2125 Агентству было известно при рассмотрении арбитражными судами трех инстанций заявления о признании сделки недействительной, о фальсификации доказательства при этом не заявлено. Проведение экспертизы не инициировано заинтересованными лицами, в том числе Агентством.
Поскольку заявитель по спору не воспользовался своими процессуальными правами для своевременного опровержения сведений, содержащихся в отчете об оценке, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, что обоснованно учтено судами.
Как правильно заключил апелляционный суд, фактически действия Агентства, осуществившего сбор доказательств по делу после его рассмотрения, направлены на представление новых доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судами справедливо отмечено, что возможное подписание отчета об оценке не Мурашевым К.А., а иным лицом не подтверждает вновь обнаруженное обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно заявителю, то это привело бы к принятию другого решения.
Суды обратили внимание на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.
В рамках обособленного спора № А56-68783/2016/сд.9 суды пришли к выводу о недоказанности Агентством совокупности условий, влекущих недействительность сделки по заявленным Банком основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Судами признан не доказанным со стороны конкурсного управляющего должником довод о неравноценности оспариваемой сделки для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судами, доказательства того, что рыночная стоимость кредитного портфеля № 2 не соответствует его номинальной стоимости, Агентством в суд не представлены; ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости кредитных портфелей № 1 и 2 не заявлено. Суды также посчитали недоказанным причинение спорной сделкой вреда кредиторам Банка и указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды отметили, что, по утверждению самого Агентства, безнадежные, с его точки зрения, к возврату кредитные досье в составе портфеля № 1 заменены на ликвидные из портфеля № 2, что свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам.
Таким образом, заключили суды, факт встречного предоставления Банку кредитных досье портфеля № 2 и его рыночная стоимость являлись предметом оценки судов трех инстанций, в связи с чем доводы о ненадлежащем заключении оценщика в отчете от 19.02.2021 № 2125 свидетельствуют о попытке представления новых доказательств к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили заявление Агентства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что деятельность ответчика (Компании) по спору прекращена 20.10.2023 и с учетом этого обстоятельства заявитель не обосновал процессуальную возможность пересмотра судебного акта об оспаривании сделки, заключенной с ответчиком, с применением последствий ее недействительности, при том, что в силу статьи 419 ГК РФ при ликвидации юридического лица прекращаются гражданско-правовые обязательства с его участием.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-68783/2016/сд.9/пересм. оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. |
Разработка сайта: