Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от Катаргиной Татьяны Александровны - Збарского А.А. (доверенность от 30.11.2024),
рассмотрев 28.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Катаргиной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А21-2582/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фирма «РосКо», адрес: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 44/13, кв. 22А, ОГРН 1026103723392, ИНН 6165064127, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-М», адрес: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10, лит. М, ОГРН 1103926007118, ИНН 3905614210 (далее - Общество).
Определением от 28.04.2021 произведена замена заявителя по делу ООО «Фирма «РосКо» на его правопреемника публичное акционерное общество «Сбербанк России».
Определением от 28.04.2021 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.
Решением от 20.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шокарев С.Е.
Определением от 01.02.2022 Шокарев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в этой должности утвержден Сергеев Никита Михайлович.
Определением от 13.11.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего Сергеева Н.М о привлечении компании «SC RAW MATERIALS B.V.», ООО «Корпорация Союз», ООО «Витафэт», Устинова Андрея Андреевича, Васильева Сергея Ивановича, Бородавко Юрия Анатольевича, Ефремова Алексея Викторовича, Луференко Сергея Демьяновича, Медведевой Натальи Владимировны, Васильева Сергея Сергеевича, Васильевой Регины Сергеевны, Бединой Елены Викторовны, Дормидонтова Ивана Алексеевича, Кулькова Владимира Владимировича, Королева Сергея Алексеевича, Казак Юлии Николаевны, Каибхановой Елены Анатольевны, Щербины Анны Леонидовны, Семеновой Ирины Павловны, Захаровой Марии Владимировны, Катаргиной Татьяны Александровны, Кукиной Ольги Викторовны, Селянкина Михаила Юрьевича, Фоминой Евгении Сергеевны, Болдина Александра Федоровича, Трощинина Виктора Валентиновича, Вакиной Елены Александровны, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Кроме того, 02.10.2024 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков (в том числе на денежные средства, поступающие на банковские счета), за исключением сумм прожиточного минимума названных граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации по адресу их регистрации, а также в виде ареста иного имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах суммы 1 744 707 007 руб. до вступления судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в законную силу.
Определением от 13.11.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.
Катаргина Т.А. 04.12.2024 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.11.2024.
Определением от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, ходатайство Катаргиной Т.А. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Катаргина Т.А. просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отмене обеспечительных мер.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды устранились от перепроверки обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.
Податель кассационной жалобы полагает, она не может презюмироваться контролирующим должника лицом, в связи с чем конкурсному управляющему надлежало доказать означенное обстоятельство.
Как указывает Катаргина Т.А., обеспечительные меры не могли быть применены, поскольку она являлась генеральным директором ООО «Ресурс» - контрагента Общества по договору поставки от 04.03.2019, частичное исполнение по которому подтверждено судебным актом, каких-либо умышленных действий против интересов кредиторов должника не совершала.
Податель жалобы отмечает, что более трех лет не является руководителем ООО «Ресурс», конкурсный управляющий не обосновал применение к ней положений о субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель Катаргиной Т.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.
В силу части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 97 АПК РФ).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо выявлены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).
Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Таким образом, до разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обстоятельства, на которых основаны его утверждения о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и представить доказательства, подтверждающие означенные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Катаргина Т.А. указывала, что являлась генеральным директором ООО «Ресурс» - контрагента Общества по договору поставки от 04.03.2019, частичное исполнение по которому подтверждено судебным актом по делу № А21-9218/2021; названные общества не являются аффилированными; с должности руководителя ООО «Ресурс» она уволена до рассмотрения дела № А21-9218/2021.
Ответчик обращала внимание судов на непредставление конкурсным управляющим каких-либо доводов и доказательств аффилированности должника и ООО «Ресурс», ее (Катаргиной Т.А.) недобросовестного поведения и извлечения ею какой-либо выгоды из такого поведения.
Правовая оценка означенным доводам Катаргиной Т.А. в нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ судами не дана.
Суды не указали, содержит ли заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 16.16 Закона о банкротстве, пункт 33 Постановления № 53).
В связи с допущенным нарушением норм права обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А21-2582/2021 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: